Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2018 № 07-2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018 № 8/8292;

от общества с ограниченной ответственностью «Бира добровольно пожарно-охранный сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу № А73-4352/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю.; в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлениюФедерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Бира добровольно пожарно-охранный сервис»

опризнании недействительными решения и предписания

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 06.02.2018 по делу № 8-01/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бира добровольно пожарно-охранный сервис» (далее – общество, участник закупки).

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). По существу принятого им решения и выданного предписания заявитель кассационной жалобы утверждает, что включение заказчиком в закупочную документацию требования о наличии соответствующего опыта, подтверждаемого договорами, заключенными в соответствии с Законом о закупках, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) сужает круг потенциальных участников закупки, приводя к необоснованному ограничению конкуренции.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы общества, в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, включенных в исчерпывающий перечень, определенный частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 28.12.2017 заказчик на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронном виде на поставку и монтаж систем видеонаблюдения на объектах – филиалах заказчика, определив дату окончания приема заявок 18.01.2018, дату проведения открытого аукциона - 22.01.2018.

На участие в открытом аукционе в электронном виде поданы заявки обществ с ограниченной ответственностью «Бира добровольно пожарно-охранный сервис», «Безопасник», «СМК Гарант безопасности», «Недремлющее око», «Системы комплексной безопасности».

Протоколом заседания закупочной комиссии от 24.01.2018 отклонена заявка общества, как несоответствующая требованиям, установленным аукционной документацией, а именно по мотиву отсутствия у участника закупки опыта исполнения двух договоров на оказание одноименных работ (услуг), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в информационной карте (учитываются только договоры, заключенные с таким участником в соответствии с Законом о закупках, Законом о контрактной системе, Законом о размещении заказов (пункты 3.1.4, 8.2.1 документации открытого аукциона, пункт 3.4.2 информационной карты).

Общество как участник аукциона 25.01.2018 обратилось в антимонопольный орган с «заявлением на необоснованный отказ определения участника», указав в данном заявлении дословно на то, что «в извещении о закупке требование о наличии у участника опыта исполнения двух договоров на выполнение одноименных работ отсутствует»; «данное требование нарушает Закон о закупках, который не содержит положений о том, что заказчик вправе требовать дополнительные документы».

Жалоба общества принята к рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

06.02.2018 антимонопольным органом принято решение, которым

- признана обоснованной жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронном виде на поставку и монтаж систем видеонаблюдения на объектах предприятия;

- признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках действия закупочной комиссии в части предъявления к участнику закупки требования, не предусмотренного закупочной документацией;

выдано предписание, которым определено

- предприятию совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно аннулировать результаты открытого аукциона в электронном виде на поставку и монтаж систем видеонаблюдения на объектах предприятия.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и предписание суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках определены цели установленного этим законом регулирования, к которым отнесены обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона защите конкуренции, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положения о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе, предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), о том, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В пункте 3 информационной карты документации открытого аукциона в электронной форме, размещенной заказчиком, в качестве одного из требований к участникам закупки и заявкам установлено требование о наличии у участника закупки опыта исполнения двух договоров на оказание одноименных работ (услуг), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в информационной карте (учитываются только договоры, заключенные с таким участником в соответствии с Законом о закупках, Законом о контрактной системе, Законом о размещении заказов).

В заявлении (жалобе), поданной обществом в антимонопольный орган, содержатся доводы об отсутствии в размещенном заказчиком извещении о закупке указаний на специальные требования к участникам закупки и заявкам, установленные в документации об аукционе; об осуществлении заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках; необоснованный отказ отклонения заявки участника закупки.

Материалами дела подтверждается, что представленная обществом на участие в аукционе заявка была отклонена закупочной комиссией ввиду отсутствия необходимых документов, а именно документов, подтверждающих опыт исполнения договоров на выполнение одноименных работ (пункт 3 информационной карты).

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки (подпункт 9 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках).

В то же время статьей 3 Закона о закупке определены принципы, которыми заказчики обязаны руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, наличие в жалобе доводов об осуществлении заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, необоснованный отказ отклонения заявки участника закупки, отсутствии в извещении о закупке требования о наличии у участника опыта исполнения двух договоров на выполнение одноименных работ, являлось основанием для принятия жалобы общества к рассмотрению антимонопольного органа.

При этом, отсутствие ссылок на конкретные положения Закона о закупках, равно как и отсутствие в Законе о закупке конкретного указания на возможность (невозможность) установления такого требования к участнику закупки, которое было установлено предприятием, не могло послужить основанием для вывода об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы общества по существу.

Выводы судов о недействительности оспариваемых решения и предписания являются преждевременными.

При таком положении суд округа считает, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в том числе проверить действия заказчика на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, после чего принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018по делу № А73-4352/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова