Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве, 25.06.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.07.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО1

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в результате исполнения соглашения имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отчуждено в собственность ФИО1, при этом должнику досталось имущество, которого не было в наличии на момент заключения мирового соглашения, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что право собственности на спорный гаражный бокс у ФИО3 могло возникнуть только в том случае, если он был создан на тот момент как объект недвижимости в установленном законом порядке, между тем гаражный бокс не был достроен и зарегистрирован за должником, следовательно, в собственности супругов К-ных мог находиться лишь пай. Считает, что пай не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, поскольку оплачен 05.12.2012, т.е. после расторжения брака 23.03.2012. Ссылается на недобросовестность должника и ФИО1, а также на мнимость раздела совместно нажитого имущества.

ФИО1 в отзыве, ее представитель в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.10.2019 и постановления от 24.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.07.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 из совместно нажитого имущества передано имущество общей стоимостью 800 720 руб., а ФИО3 переданы автомобиль «Тойота Литайс» 1987 года выпуска, модель двигателя 1С-0784841 стоимостью 170 000 руб. и гаражный бокс на три автомобиля №№: 19, 20 и 20а, расположенный в потребительском автокооперативе «Севастопольский-4» (далее – ПАК «Севастопольский-4», автокооператив), стоимостью 1 500 000 руб.

Всего ФИО3 выделено из совместно нажитого имущество общей стоимостью 1 670 000 руб., в связи с чем, должник принял на себя обязательство в срок до 01.10.2014 выплатить ФИО1 разницу в стоимости разделенного имущества в размере 434 640 руб.

Определением от 09.10.2018 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль, поскольку судом на основании письменных пояснений должника установлено, что автомобиль продан гражданину ФИО5 в период с 1997 по 2001 годы. ФИО5 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя в связи с тем, что после покупки через непродолжительное время утопил автомобиль, а при попытке спасти его из болотистой местности оторвал передний государственный регистрационный знак, который в настоящее время также находится у должника.

Определением от 17.06.2019 финансовому управляющему также отказано в удовлетворении заявления об обязании должника предоставить доступ в гаражные боксы №№: 19, 20 и 20а, расположенные в ПАК «Севастопольский-4» и о передаче ключей от них, так как суд установил, что согласно справке автокооператива от 15.04.2019 № 02 (исх.) ФИО3 исключен из членов кооператива с 27.09.2014 в связи с продажей пая.

Полагая, что раздел общего имущества супругов произведен со злоупотреблением правом, поскольку вышеуказанный автомобиль во владении должника на момент раздела имущества не находился и отчужден до утверждения мирового соглашения, а право ФИО3 на вышеуказанные гаражные боксы не зарегистрировано, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 23.07.2014 (дата утверждения мирового соглашения) и у должника на указанную дату статус индивидуального предпринимателя отсутствовал (прекращен 01.07.2014), соглашение о разделе совместно нажитого имуществаможет быть признано недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что паевой взнос выплачен ФИО3 в период брака с ФИО1 (расторгнут 23.03.2012), согласно отчету от 09.08.2018 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 30.05.2014 составила 1 420 546 руб., пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков неравноценности и злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка финансового управляющего на то, что в результате исполнения соглашения имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отчуждено в собственность ФИО1, при этом должнику досталось имущество, которого не было в наличии на момент заключения мирового соглашения, признается окружным судом несостоятельной, поскольку с учетом оплаты паевого взноса до расторжения брака (24.12.2011) по условиям соглашения о разделе имущества ФИО3 передано право на приобретение в собственность гаражного бокса (объекта незавершенного строительства), цена которого согласно отчету от 09.08.2018 составила 1 420 546 руб., что превышает стоимость имущества, полученного должником без учета автомобиля.

Продажа ФИО3 пая и расходование денежных средств от его реализации в дальнейшем не свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Довод о том, что право собственности на спорный гаражный бокс у ФИО3 могло возникнуть только в том случае, если он был создан на момент расторжения брака как объект недвижимости в установленном законом порядке, между тем гаражный бокс не был достроен и зарегистрирован за должником, соответственно, в собственности супругов К-ных мог находиться лишь пай, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности на создаваемое в гаражном кооперативе имущество возникает у члена кооператива с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации права, которая в этом случае носит только правоподтверждающий характер.

Таким образом, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос, на режим совместной собственности супругов не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А73-4973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов