Гражданский кодекс часть 1

по жалобе публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ОГРН: 1137746854794, ИНН: 7708797192, адрес: 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 11а, стр. 1)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» Юдина Олега Владимировича

по ходатайству публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» Юдина Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ОГРН: 1102721006288, ИНН: 2721178971, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (далее – ООО «Дальвагоноремонт», заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (далее - ООО «Альянс Контейнер», должник).

Определением от 23.11.2015 в отношении ООО «Альянс Контейнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Решением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) ООО «Альянс Контейнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением суда от 27.02.2019 Туровцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Контейнер».

Определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Альянс Контейнер» утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением суда от 15.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО Альянс Контейнер» завершена.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Юдина О.В., выразившихся в проведении инвентаризации имущества должника в срок, превышающий установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикации об итогах проведения инвентаризации должника в срок, превышающий установленный Законом о банкротстве; в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2019 и актах инвентаризации противоречивой, недостоверной информации; в нарушении ведения реестра требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель просил отстранить Юдина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Контейнер».

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении жалобы ПАО «ТрансФин-М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Юдина О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2019 и апелляционное постановление от 27.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим ООО «Альянс Контейнер» Юдиным О.В. своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве. Считает, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим формально по неподтвержденным сведениям, в отсутствие полной информации об активах должника. Выражает несогласие с выводами судов о том, что размещение арбитражным управляющим в ЕФРСБ публикации об итогах проведения инвентаризации должника в срок, превышающий установленный Законом о банкротстве, не свидетельствует о безусловном нарушении им требований Закона. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка факту отражения конкурным управляющим недостоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в полной мере не исследованы материалы дела о банкротстве должника в части отражения в реестре требований кредиторов информации о частичном погашении реестра требований кредиторов.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Юдин О.В. и ООО «Дальвагоноремонт» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Юдин О.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «ТрансФин-М», исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ПАО «ТрансФин-М» указало на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и нарушение порядка опубликования ее итогов в ЕФРСБ.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должником должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено судом 28.11.2018, тогда как конкурсным управляющим Юдин О.В. утвержден только 13.03.2019, из чего следует, что трехмесячный срок, установленный законом для проведения инвентаризации истек до утверждения судом конкурсным управляющим Юдина О.В. и несоблюдение данного срока не может быть поставлена ему в вину.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с момента его утверждения 13.03.2019 издал приказ о проведении инвентаризации имущества № 1-ОП, срок проведения инвентаризации которой установлен 26.03.2019.

По результатам проведенной инвентаризации установлено наличие денежных средств на сумму 772 614,52 руб. (инвентаризационная опись от 14.03.2019), наличие кредиторской задолженности в размере 277 158 215,47 руб., дебиторской задолженности в размере 1 453 015,94 руб. (инвентаризационная опись от 14.03.2019).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее завершения.

Сообщение об итогах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим 25.03.2019 за номером 3597547.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик незамедлительно после утверждения его конкурсным управляющим принял меры к проведению инвентаризации активов должника и опубликованию сведений об ее итогах.

При этом доводы заявителя жалобы о проведении конкурсным управляющим инвентаризации формально, в отсутствие необходимой информации об активах должника и документов, обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельные, в отсутствие документального обоснования данных доводов.

Относительно вменяемого ответчику нарушения, выразившегося в том, что сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2019 противоречат сведениям, отраженным в актах инвентаризации имущества должника, размещенных 25.03.2019 в ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно представленных ответчиком скорректированных отчетов от 10.06.2019 установлено, что при составлении отчета от 12.04.2019 ошибочно внесены данные по активам должника из бухгалтерского баланса за 2018 год. После выявления ошибки ответчиком внесены соответствующие изменения в отчет о своей деятельности.

Доводы ПАО «ТрансФин-М» о нарушении конкурсным управляющим типовой формы ведения реестра требований кредиторов (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 345), касающейся отражения информации о частичном погашении кредиторской задолженности, обоснованно не приняты судом во внимание на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве на дату рассмотрения жалобы требование кредитора ООО «Союз Лизинг» рассмотрено не было, что явилось основанием для приостановления конкурсным управляющим проведения расчетов с кредиторами и отзыва платежных поручений на оплату реестровых требований, в связи с этим в отчете от 12.04.2019 информация о погашении реестровой задолженности отражена не была.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи
71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Альянс Контейнер» Юдиным О.В. своих обязанностей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «ТрансФин-М» с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТА НОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019по делу № А73-5782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов