Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679132, <...>)

об обязании исполнить договор аренды нежилого помещения

Общество с ограниченной ответственностью «Скай ДВ» (далее – истец, ООО «Скай ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (далее – ответчик, ОАО «Санаторий «Кульдур») об обязании исполнить договор аренды нежилого помещения от 13.02.2015.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования ООО «Скай ДВ» удовлетворены полностью.

Постановлением от 01.02.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2016 оставлено без изменения.

22.02.2017 ООО «Скай ДВ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ОАО «Санаторий «Кульдур» судебных расходов в размере 169 254 руб., в том числе: 80 000 руб. - оплата услуг представителей, 24 000 руб. - оплата проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, 65 254 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела (документы об оказании нотариальных услуг, копирование документов, расходы, связанные с получением документов, проезд в суд первой инстанции).

Определением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Санаторий «Кульдур» в пользу ООО «Скай ДВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Санаторий «Кульдур» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывает на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Полагает, что ООО «Скай ДВ» не представлено должных доказательств по оплате услуг представителя. Настаивает на том, что оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Скай ДВ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Скай ДВ» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ОАО «Санаторий «Кульдур», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения ООО «Скай ДВ» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016, приложение № 1 к договору от 05.04.2016 о подтверждении получения оплаты представителем в размере 40 000 руб. и об исполнении сторонами условий договора, расходный кассовый ордер от 05.04.2016 № 3, авансовый отчет от 06.04.2016 № 3; договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016, приложение № 1 к договору от 19.10.2016 о подтверждении получения оплаты представителем в размере 40 000 руб. и об исполнении сторонами условий договора, расходный кассовый ордер, авансовый отчет от 22.10.2016 № 8.

По условиям представленных договоров (пункт 1) ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи, в том числе: ознакомление с материалами, консультирование по вопросу подготовки объяснительных, запросов, писем и ответов к ОАО «Санаторий Кульдур», подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расписок от юридического лица, авансовых отчетов, услуги по договору оказаны на общую сумму 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката требования ООО «Скай ДВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ОАО «Санаторий «Кульдур» в пользу истца подлежит взысканию сумма 80 000 руб., на основании чего, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А16-565/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова