Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2017 № 541; Пика О.А., представитель по доверенности от 26.10.2017 № 549;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис»

на решение от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу № А51-10288/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692910, <...>)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Элтаис-Сервис» (далее – ООО «Элтаис-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.11.2016 № 07/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения ООО «Элтаис-Сервис» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт реального выполнения работ контрагентами: ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс». Общество считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с названными организациями проявило должный уровень заботливости и осмотрительности; расходы по спорным сделкам документально подтверждены и экономически обоснованны.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

ООО «Элтаис-Сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Элтаис-Сервис» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2016 № 07/08.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 01.11.2016 № 07/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 684 614 руб. и НДС в сумме 2 074 482 руб., исчислены пени в общей сумме 1 153 754, 62 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 107 950 руб. (с учётом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2017 № 13-09/05318, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло выполнение работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов по договорам подряда, заключённым с ООО «СК Малый порт», ООО «Регионстрой», ООО «Кипр», ООО «РН-Находканефтепродукт», ОАО «Восточный порт», ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», ООО «Экскорт-Центр», ООО «Вива» (заказчики).

Во исполнение договоров на выполнение подрядных работ (демонтажные работы системы периметра и видеонаблюдения, монтаж внутренних сетей связи, монтажные системы телевизионного оборудования, переоборудование технических средств охраны, работы по обустройству территории, ремонтные работы), а также в рамках исполнения договоров поставки материалов (оборудования), ООО «Элтаис-Сервис» привлекло ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс».

Однако, из условий договоров с заказчиками следует, что привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств допускается либо в случае предварительного согласования с заказчиками в письменном виде либо вообще не предусмотрено. При этом доказательств согласования возможности участия субподрядных организаций, а также информации о наличии у них ресурсов для выполнения работ (услуг) обществом не представлено.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и налоговым органом подтверждено, что договорные отношения между налогоплательщиком и ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», ООО «Контек», ООО «Тавой», ООО «Авикс» направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышение налоговых вычетов по НДС, на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций («массовые» руководители, «массовые» учредители, «массовый» адрес регистрации, отсутствие по адресу регистрации, представление «нулевой» или с минимальными показателями отчётности); у них отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, силами которых могли бы выполняться работы по договорам с обществом; отсутствуют необходимые лицензии, а также допуски к определённым видам работ; по требованию налогового органа контрагенты документы не представили; платежи по их расчётным счетам носят «транзитный характер», поступают и списываются практически в один день, доходная часть не превышает расходную, денежные средства перечисляются на расчётные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», при этом не остаётся денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности; организации не осуществляли перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам, оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных платежей, за привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров субподряда с ООО «Элтаис-Сервис».

Кроме того, руководители ООО «Аутек», ООО «Матекс», ООО «Тавой», ООО «Авикс» отрицают свою причастность к деятельности обществ (протоколы допроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). Согласно заключениям эксперта от 25.02.2016 № 113/01-5 и от 02.03.2016 № 112/04-5 подписи от имени руководителей ООО «Аутек», ООО «Викарт», ООО «Матекс», ООО «Релиз», ООО «Стрэк», на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с ООО «Элтаис-Сервис», выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей, нанесенных на документы либо с помощью факсимильного клише, либо с помощью технического устройства; подписи от имени руководителей ООО «Тавой» и ООО «Авикс» на вышеназванных документах выполнены другими лицами.

Заказчики в пояснениях указывают, что работы на объектах выполнялись ООО «Элтаис-Сервис» без привлечения субподрядных организаций либо отрицают привлечение к выполнению работ третьих лиц, либо не располагают информацией о привлечении сторонних организаций. ООО «Регионстрой» не оформляло специальные допуски и разрешения на допуск работников третьих лиц; из документов ООО «РН-Находканефтепродукт», ОАО «Восточный порт», ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» следует, что допуск на объекты предоставлялся только работникам ООО «Элтаис-Сервис».

Помимо этого, согласно штатному расписанию у общества в проверяемом периоде имелось достаточное количество сотрудников для самостоятельного осуществления спорных работ.

Также, ООО «Элтаис-Сервис» получены лицензия от 03.07.2012 № 7-Б/00124 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия от 02.10.2007 № 1/11771 на ведение деятельности по тушению пожаров (в том числе разработка мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности), лицензия от 19.11.2007 № Д953419 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что контрагенты налогоплательщика не имели реальной возможности для выполнения обязательств по договорам с обществом, сделки заключённые между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями фактически направлены исключительно на завышение вычетов по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учётом установленных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные ООО «Элтаис-Сервис» документы в обоснование понесённых расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтверждён; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, суды признали, что инспекция в целях налогообложения правомерно отказала обществу в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами в сумме 8 423 073 руб., а также вычетов по НДС в сумме 2 074 482, 62 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила факты приобретения материалов и оборудования, а также, что цены на товары соответствуют рыночным ценам по аналогичным товарам. В связи с этим расходы в виде стоимости материалов и оборудования по спорным сделкам были приняты налоговым органом в составе затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Поскольку решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 684 614 руб. и НДС в сумме 2 074 482 руб. руб., исчислении пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А51-10288/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина