Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу № А51-3239/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ДВЗ «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692801, <...>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692913, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Техническое управление Тихоокеанского флота, открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

о взыскании 31 516 832 руб.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ОАО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ») о взыскании 31 516 832 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Техническое управление Тихоокеанского флота, открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС»).

Решением суда от 21.06.2017 (с учетом исправления опечатки определением от 31.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «НСРЗ» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 169 199 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 данное решение суда изменено, заявленные ОАО «ДВЗ «Звезда» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 21.09.2017необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 21.06.2017 – оставлению в силе.

При этом заявитель жалобы оспаривает правильность расчета неустойки, ее период начисления, а также неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ОАО «ДВЗ «Звезда», ПАО «Находкинский судоремонтный завод» и ОАО «ДЦСС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор № В-4/2013-543, на основании которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2 договора).

26.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором изложили отдельные его условия в новой редакции; 29.01.2014 – дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в котором изложили отдельные его условия в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора номенклатура и объемы работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору, с протоколом разногласий от 30.01.2014).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 договора - до 31.12.2013, сроки выполнения работ по отдельным позициям ведомости исполнения могут быть предусмотрены этой ведомостью.

Предельная ориентировочная стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 с протоколом разногласий) в размере 388 495 050 руб., в том числе НДС.

Цены на работы по каждой позиции Ведомости исполнения подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены. Фиксированная цена не должна превышать цену, указанную в пункте 4.1 договора, но может быть ниже ее. Форма протокола согласования фиксированной цены утверждена в Приложении № 10 к договору.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ после предоставления исполнителем счета на выполненные работ, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2013).

Согласно пункту 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования, дефектовочный акт, технический акт, перечень израсходованных в ходе ремонта кораблей покупных изделий, материалов и сырья, протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2), в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением обязательств, перечисленных в пункте 8.3. договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,023% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ОАО «ДВЗ «Звезда» внесены авансовые платежи по договору в сумме 200 360 396,05 руб. по платежным поручениям от 26.04.2013 № 1508, от 07.03.2014 № 1718, от 15.07.2013 № 1728, от 19.03.2014 № 2039, от 29.03.2013 № 2659, от 24.07.2013 № 5771, от 10.02.2014 № 839.

Заказчик обращался к подрядчику с письмами от 09.06.2016 № 10248/63ф, от 15.07.2015 № 12687/63ф, от 25.08.2015 № 15412/45ф, от 04.09.2015 № 16151/45с, от 20.05.2015 № 8803/45ф, в которых требовал предоставить акты выполненных работ, отчетные документы, которые своевременно представлены не были.

В письме от 29.01.2015 исполнитель сообщил, что работы не завершены по причинам, от него не зависящим, а именно - значительное колебание курса рубля, введение штрафных санкций странами ЕЭС и пр.

Полагая, что исполнитель допустил нарушение сроков выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей, а также ввиду того, что указанные работы подрядчиком выполнены не были, заказчик предъявил исполнителю претензию от 24.11.2015 об уплате неустойки на сумму 31 516 832 руб., рассчитанную исходя из периода просрочки в 692 дня (с 31.12.2013 по 23.11.2015) и договорной неустойки в размере 0,023% от стоимости просроченных работ (198 019 801,98 руб.) за каждый день просрочки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО «НСРЗ» допущена просрочка выполнения работ в период с 28.02.2014 по 23.11.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Спор между сторонами возник относительно факта наличия просрочки выполнения работ в период с 31.12.2013 по 27.02.2014, а также относительно обстоятельств, освобождающих ответчика, по его мнению, от взыскания с него неустойки в связи с допущенной просрочкой в период с 28.02.2014 по 23.11.2015, а также относительно обстоятельств, влияющих на возможность снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 договора от 10.01.2013, работы должны быть выполнены в срок с 10.01.2013 до 31.12.2013, сроки выполнения работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены Ведомостью исполнения.

Пунктом 5.4.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования, дефектовочный акт, технический, перечень израсходованных в ходе ремонта кораблей покупных изделий, материалов и сырья, протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ. Выполнение работ, указанных в техническом акте подтверждается соответствующей отчетной документацией. Результаты окончательной приемки выполненных по договору подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждой позиции Ведомости исполнения.

Исходя из проведенного судом в порядке статьи 431 ГК РФ буквального толкования условий договора подряда от 10.01.2013, сроки выполнения работ определены с 10.01.2013 до 31.12.2013.

Доказательства внесения в спорный договор либо являющуюся приложением к нему ведомость исполнения соответствующих изменений в части увеличения предельного срока выполнения работ ответчиком суду вопреки требования статьи 65 АПК РФ не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного выполнения работ по договору в пределах вышеуказанного срока и заявленной истцом суммы.

Доводы ПАО «НСРЗ», аналогичные доводам кассационной и апелляционной жалоб, об обратном со ссылкой на дополнение № 1 к протоколу согласования работ (приложение к дополнительному соглашении от 01.02.2013 к государственному контракту № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ), ведомость исполнения ремонтных работ по договору № 539-14Р от 02.07.2014, дополнение № 4 к протоколу согласования объема работ (приложение к спецификации к дополнительному соглашению от 01.02.2013 к государственному контракту от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ), дополнение № 1 к протоколу № 2 согласования объема работ (приложение к спецификации к дополнительному соглашению от 01.02.2013 к государственному контракту № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 13.12.2010) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вышеперечисленные документы не устанавливают права и обязанности истца и ответчика как сторон по договору подряда № В-4/2013-543 от 10.01.2013 и не вносят изменения в вышеуказанный договор от 10.01.2013 с учетом дополнений к нему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1); при недостижении сторонами соответствующего соглашения требование об изменении договора подлежит рассмотрению в судебном порядке (пункт 2).

В связи с тем, что в представленных ответчиком доказательствах и иных материалах дела не нашел своего подтверждения факт изменения взаимных обязательств сторон по договору подряда № В-4/2013-543 от 10.01.2013, оснований для вывода о продлении первоначально установленного договором предельного срока выполнения работ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал обоснованным исчисленный истцом период просрочки с 31.12.2013 по 23.11.2015.

Доводы ПАО «НСРЗ», как и кассационной жалобы, об обратном со ссылкой на позднюю постановку корабля в док для ремонта были отклонены второй судебной инстанцией по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 настоящего Кодеска).

Из материалов дела суд не установил, что подрядчик в ходе исполнения договора о поздней передаче корабля он заявлял заказчику вытекающих из данного обстоятельства предупреждений и иных связанных с этим требований не направлял, о переносе срока проведения соответствующих работ не обращался, претензий о нарушении обязательства заказчику и иным заинтересованным лицам не предъявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации стороны посчитали возможным исполнение договора с сохранением всех его условий, в том числе о сроках выполнения работ, то есть взяли на себя риски, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.

Обсуждая обоснованность определения стоимости просроченного обязательства, на сумму которого подлежала начислению неустойка, вторая судебная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже установлено выше, пунктом 8.2 договора подряда от 10.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлена неустойка за просрочку выполнения исполнителем работ в размере 0,023% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельно расчет неустойки с учетом периода просрочки (693 дня - с 31.12.2013 по 23.11.2015), размера договорной неустойки (0,023% в день от стоимости просроченных работ), стоимости невыполненных в установленный срок работ, суд апелляционной инстанции признал его не превышающим размера заявленных исковых требований и обоснованным.

При этом судом было принято во внимание, что объем неисполненных обязательств ответчика перед истцом подтверждается, помимо совокупности прочих имеющихся в материалах дела доказательств, сведениями о состоянии взаиморасчетов по акту сверки, подписанному сторонами без возражений и замечаний, за период с января 2013 года по март 2016 года, в соответствии с которым по договору подряда № В-4/2013-543 сальдо взаимных обязательств сторон составляло 197 189 017,82 руб., а по состоянию на 31.12.2013 обязательства исполнителя исполнены им лишь на сумму 15 636 231,16 руб. В этой связи, по признанию суда, динамика изменения объема просроченных обязательств ответчика перед истцом в течение всего спорного периода не исключает возможности применения вышеуказанных показателей и не опровергает обоснованность расчета заявленной истцом итоговой суммы неустойки, при том, что доказательств обратного и контррасчета неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Исследуя доводы сторон о применении ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого же Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ПАО «НСРЗ» суду не представлены.

В силу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По оценке суда установленная договором неустойка за просрочку выполнение работ в размере 0,023% за каждый день просрочки в пересчете на годовые проценты составляет 8,4%, что меньше, чем действовавшие в период просрочки процентные ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Экстраординарность же рассматриваемой ситуации, позволяющая суду снизить размер неустойки ниже однократной ставки банковского процента, не нашла своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, который был поддержан судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ДВЗ «Звезда» и правомерно взыскал в его пользу с ПАО «НСРЗ» 31 516 832 руб. неустойки, изменив решение суда первой инстанции от 21.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 21.09.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А51-3239/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева