Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Хабаровский край,
<...>, далее – ООО
«Реал-ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>;; далее – ПАО «ФКО», банк) о взыскании 3 130 955,58 руб. процентов, предусмотренных статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Реал-ДВ» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ввиду несоответствия сделанных судами выводов, фактически установленным обстоятельствам по делу, ввиду чего просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на ненадлежащую проверка полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 07.02.2020; далее – ООО «Спектр») ФИО2, кроме того указывает, что идентификация клиента согласно требованиям императивных норм действующего законодательства не была проведена, что повлекло списание денежных средств с его расчетного счета по распоряжению неуполномоченного лица в целях вывода денежных средств из общества без встречного исполнения и направленных на причинение убытков.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; ООО «Реал-ДВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

21.12.2009 между ответчиком (Банк) и ООО «Спектр» (клиент) заключен договор банковского счета № 322/2009-009/012, согласно условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский расчетный счет
№ 4070281010900000029.

Договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется должностными лицами клиента, права которых удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1.3. договора).

Банком произведено списание денежных средств со счета клиента на основании платежных поручении от 14.10.2011 № 3 на сумму
4 219 436,67 руб. с назначением платежа «Перечисление задолженности
ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011г.» и от 14.10.2011 № 4 на сумму 42 989,97 руб. с назначением платежа «Перечисление вознаграждение временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело
№ А73-17763/2009 без НДС», подписанных директором общества
ФИО2, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО5, совершенная 10.06.2011, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО6, совершенная 22.01.2014, признаны недействительными. ФИО7 восстановлен в правах на долю уставного капитал ООО «Спектр»; признаны недействительными соответствующие записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе и запись от 22.01.2011 о назначение директором ФИО2

Поскольку спорная запись в ЕГРЮЛ внесена о назначении директором ФИО2 осуществлена на основании ряда сделок и решений участников, которые являются недействительными, ООО «Спектр», полагая, что денежные средства в размере 4 338 620,59 руб. были списаны банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, ООО «Реал-ДВ» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иной ответственности в соответствии с положениями статей 856 и 395 Гражданского кодекса.

Требования истца по настоящему иску обоснованы тем, что 01.10.2020 между ФИО8 (цедент) и ООО «Реал-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к банку ущерба в размере
4 262 426,64 руб., который нанесен в результате незаконного допущения к распоряжению денежными средствами на счете лица, не имеющего полномочий, а также ввиду совершения незаконных списаний со счета клиента денежных средств на указанную сумму, а также право на взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иной ответственности в соответствии с положениями гражданского законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, чтобы присудить проценты, предусмотренные статьями 395, 856 Гражданского кодекса, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего спора ответчику вменяется ненадлежащее исполнение им своих обязательств, выразившееся в принятии к исполнению платежных поручений лица, не имеющего полномочий, и списанию денежных средств со счета ООО «Спектр» с целью вывода денежных средств из общества без встречного исполнения и направленных на причинение убытков.

Требования к договору банковского счета установлены в статьях
845 - 860 Гражданского кодекса, Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), а также Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция
№ 28-И), действующей в спорный период.

Так, из пункта 2 статьи 846, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Судами установлено, что в соответствии с указанными правовыми нормами в банк при оформлении указанных полномочий на распоряжению денежными средствами на счете, предоставлены следующие документы: список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011; решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО2; приказ от 12.04.2011 № 1
о назначении ФИО2 директором ООО «Спектр»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» за № 151 от 26.04.2011; устав общества в редакции от 31.03.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что банк идентифицировал как самого клиента, так и лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, проверил правоспособность клиента, установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. Обстоятельств, указывающих на обязанность банка отказать в принятии к исполнению спорных платежных поручений от ФИО2, не установлено.

Исполняя платежные документы о перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр», банк выполнял обязанность, установленную договором банковского счета, и у банка, с учетом имеющихся документов, отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях директора общества ФИО2 Недействительность сведений о единственном участнике общества и о назначенном им директоре общества установлена судебным решением по делу № А16-975/2012 значительно позднее - в 2015 году.

Кроме того, учтен и тот факт, что правомерность действий банка по списанию денежных средств установлена также при рассмотрении иных спорам №№ А73-17169/2017, А73- 16768/2018 и №А73-10180/2020, судебные акты по итогам рассмотрения которых вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отклонения представленных платежных документов.

Поскольку обстоятельства, связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр», установлены решением суда только в 2015 году, а доказательствами отсутствия полномочий у ФИО2 на момент исполнения спорных платежных поручений банк не располагал, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности банка, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку истцом не доказано наличия связи между действиями банка и возникшими убытками у ООО «Спектр», положенными в основу иска.

Кроме того, судебные инстанции верно отметили, что фактически требования истца направлены на оспаривание доказательств, положенных в основу судебных актов по делам №А73-17169/2017, А73-16768/2018,
А73-10180/2020, в целях пересмотра установленных судами в рамках указанных дел обстоятельств, что недопустимо. Иной подход приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров в целях преодоления неугодных истцу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, поскольку банк обязан был провести действия по обязательному контролю сделок и приостановить движение по счету, отклонены судом округа, поскольку Закон о банках и Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – закон № 115-ФЗ) устанавливают иные последствия нарушения кредитными организациями указанного законодательства. Так, лица, виновные в нарушении Закона № 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному доводу, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенном, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А73-19555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина