Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 (судья Зайцева Л.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Глебов Д.А.)

по делу № А51-26705/2015

по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692913, <...>)

кФИО1

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690025, <...>)

овзыскании 237 657 208, 63 руб.

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к генеральному ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 237 657 208,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее – ООО «Алеут- Восток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с Чижа А.Е. в пользу Общества 158 649 748,39 руб. убытков и судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 06.06.2017 и постановление от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий Чижа Е.А при заключении и исполнении договоров с ООО «Алеут-Восток», а также доказательств того, что директор действовал в условиях конфликта между его собственными интересами и интересами Общества при наличии заинтересованности по отношению к контрагенту. Необходимость проверки благонадежности контрагента перед заключением указанных договоров полагает нормативно необоснованной истцом. Оплату по договорам на основании выставленных счетов-фактур без указания номенклатуры закупаемого товара считает не подтверждающей неправомерность действий ответчика. О принятии ответчиком необходимых мер для достижения максимально положительного результата от предпринимательской деятельности, по мнению заявителя, свидетельствует увеличение чистых активов ПАО «НСРЗ». Отмечает, что путем заключения хозяйственных договоров с ООО «Алеут-Восток» завод осуществлял свою хозяйственную деятельность; не доказано заключение спорных договоров на невыгодных условиях; обязательства по данным договорам нарушались взаимно обеими сторонами; неисполнение договоров со стороны ООО «Алеут-Восток» обусловлено в том числе принятием санкций страной происхождения товара в отношении РФ. Также считает неверным вывод судов об аффилированности Чижа А.Е. и ФИО2, являвшегося по состоянию на ноябрь 2014 года единственным учредителем ООО «Алеут-Восток», поскольку договоры с третьим лицом заключены до назначения ФИО2 в феврале 2014 года на должность заместителя генерального директора по судоремонту и судостроению ПАО «НСРЗ»; кроме того ни ФИО3 (руководитель третьего лица), ни ФИО2 не подписывали от ООО «Алеут-Восток» договоры, на которые указывает истец; в свою очередь ФИО1 не являлся учредителем или исполнительным органом ООО «Алеут-Восток». Доводы истца о причинении действиями Чижа А.Е. убытков ПАО «НСРЗ» считает несостоятельными, так как само по себе взыскание с третьего лица в судебном порядке задолженностей и процентов по договорам не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и неспособностью ООО «Алеут-Восток» исполнить судебные решения. Также отмечает непринятие истцом мер по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении третьего лица. Считает возможным получить возмещение задолженности ООО «Алеут-Восток» в рамках дела о банкротстве последнего в связи с выявлением конкурсным управляющим значительной дебиторской задолженности.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, сославшись на законность и обоснованность выводов судов и отметив, что последовательное перечисление ответчиком от имени ПАО «НСРЗ» денежных средств на расчетный счет аффилированного контрагента при наличии неотработанного аванса, без указания конкретного договора, спецификации и прочих документов свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как генерального директора ПАО «НСРЗ».

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 06.06.2017 и постановления от 18.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, решением общего собрания акционеров ПАО «НСРЗ» от 14.06.2013 генеральным директором избран ФИО1, что следует из протокола №01-06/13. Полномочия генерального директора Чижа А.Е. прекращены досрочно решением единственного акционера от 21.10.2014 № 01-10/2014.

Также судами установлено, что в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа генеральным директором Общества ФИО1, с участием представителя по доверенности ФИО4, последовательно заключен ряд сделок с ООО «Алеут-Восток», а именно: договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 № 09/02-1, договор поставки от 05.11.2013 № 2-13, договор оказания услуг от 31.12.2013 № 17/13, договор поставки от 03.03.2014 №8/14, по которым ООО «Алеут-Восток» обязалось оказать ПАО «НСРЗ» услуги по организации ремонта надводных кораблей, плавучей мастерской, докового ремонта, по организации ремонта вспомогательного котла, осуществить поставку запасных частей, инструментов к судовому оборудованию, выполнить консультационные, инжиниринговые работы и иные услуги. При этом условиями указанных договоров предусмотрено внесение 100% авансовых платежей до получения встречного исполнения со стороны ООО «Алеут-Восток».

Во исполнение обязательств по указанным договорам ПАО «НСРЗ» произведена оплата авансовых платежей: по договору от 02.09.2013 №09/02-1 - 40 727 910,43 руб., по договору от 05.11.2013 № 2-13 - 116 745 458 руб., по договору от 31.12.2013 № 17/13 - 23 232 200 руб., по договору от 03.03.2014 №8/14 - 275 544 222,20 руб. (согласно пояснениям истца).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алеут-Восток» договорных обязательств с него по искам ПАО «НСРЗ» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края в пользу истца взыскана задолженность:

- решением от 25.03.2015 по делу №А51-34440/2014 взыскан неотработанный аванс по договору от 02.09.2013 № 09/02-1 в размере 4 257 923 руб.;

- решением от 09.06.2015 по делу №А51-35511/2014 взыскана задолженность и штрафные санкции по договору от 05.11.2013 №2-13 в общей сумме 112 125 276 руб., из которых ПАО «НСРЗ» заявляет в составе убытков 98 010 819 руб.;

- решением от 01.07.2015 по делу №А51-33958/2014 взыскано неосновательное обогащение по договору от 05.11.2013 № 2-13 и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 640 315, 77 руб.;

- решением от 27.05.2015 по делу №А51-5102/2015 взыскан основной долг, штраф и пени по договору от 03.03.2014 №8/14 в общей сумме 1 652 584,62 руб.;

- решением от 06.07.2016 по делу № А51-33957/2014 взыскано 23 232 200 руб. неосновательного обогащения, 2 855 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на договор от 31.12.2013 № 17/13 как на мнимую сделку.

Также по пояснениям истца помимо задолженности, взысканной решением от 27.05.2015 по делу № А51-5102/2015, неотработанный аванс по договору от 03.03.2014 №8/14 составил 81 863 366,24 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Посчитав внесение авансов по договорам в размере 100% до получения от ООО «Алеут-Восток» какого-либо встречного предоставления неправомерными и неразумными действиями генерального директора Чижа А.Е., чем ПАО «НСРЗ» причинены убытки в размере 237 657 208, 63 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 (далее – постановление Пленума №62) разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица), к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из пункта 5 постановления Пленума № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в размере 158 649 748,39 руб. (отказав во взыскании 81 863 366,24 руб. неотработанного аванса по договору от 03.03.2014 № 8/14 по мотиву установления решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу №А51-33961/2014 факта несоблюдения покупателем процедуры договорной приемки поставленного товара на указанную сумму), исходили из того, что имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу №А51-34440/2014, от 09.06.2015 по делу №А51-35511/2014, от 01.07.2015 по делу №А51-33958/2014, от 06.07.2016 по делу №А51-33957/2014, от 27.05.2015 по делу № А51-5102/2015 по искам ПАО «НСРЗ» к ООО «Алеут-Восток» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности, пеней и процентов по договорам от 02.09.2013 №09/02-1, от 05.11.2013 №2-13, от 03.03.2014 №8/14, от 31.12.2013 № 17/13, подтверждено установление в вышеназванных договорах, заключенных с аффилированным лицом, условия о внесении 100% авансовых платежей до получения того или иного встречного исполнения со стороны ООО «Алеут-Восток» и иных невыгодных условий. Также названными судебными актами подтверждено перечисление ПАО «НСРЗ» авансов по договорам от 02.09.2013 №09/02-1, от 05.11.2013 №2-13, от 03.03.2014 №8/14, от 31.12.2013 № 17/13, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Алеут-Восток» своих договорных обязательств, отсутствие правомерности удержания последним денежных средств, отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг в размере перечисленных ПАО «НСРЗ» авансов.

Кроме того судами учтена установленная решением суда от 06.07.2016

по делу №А51-33957/2014 мнимость договора от 31.12.2013 №17/13 в связи с отсутствием необходимости заключения и экономического эффекта данной сделки, а также отсутствием у ее сторон намерения создать определенные правовые последствия.

Кассационная коллегия считает верным вывод нижестоящих судов о причинении действиями Чижа А.Е. убытков ПАО «НСРЗ» посредством заключения договора от 31.12.2013 № 17/13 и перечисления по нему аванса, поскольку решением арбитражного суда от 06.07.2016 по делу №А51-33957/2014 установлена мнимость данного договора, ввиду его заключения в целях перечисления истцом аффилированному лицу – ООО «Алеут-Восток» денежных средств в значительной сумме, без действительного намерения оказания и получения реальных консультационных, инжиниринговых и иных работ (при принятии указанного решения судом учтено отсутствие первичной документации, которая подлежала разработке ООО «Алеут-Восток», а также принят во внимание отчет ООО «Центр развития инвестиций» от 22.06.2015 №15-11/527, согласно которому стоимость оказания услуг по договору от 31.12.2013 № 17/13 не соответствует рыночным условиям).

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о причинении действиями Чижа А.Е. убытков ПАО «НСРЗ» посредством заключения договоров от 02.09.2013 №09/02-1, от 05.11.2013 №2-13, от 03.03.2014 №8/14.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении настоящего иска судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2014 единственным участником ООО «Алеут-Восток» является ФИО2, генеральным директором этого общества является ФИО3. Одновременно с этим указанные лица являлись работниками ОАО «НСРЗ» - ФИО3 принят на работу в должности заместителя генерального директора по судоремонту и судостроению (приказ от 10.12.2013 № 75-л), приказом от 19.03.2014 №48-л назначен директором судоремонтного комплекса, затем приказом от 25.06.2014 №756-л назначен заместителем генерального директора по производству; ФИО2 принят на работу в должности советника по финансам (приказ от 15.05.2014 №352-л). ФИО2 (отец вышеуказанных лиц) также принят на работу в ПАО «НСРЗ» 10.02.2014 на должность заместителя генерального директора по судоремонту и судостроению (приказ от 10.02.2014 №8-л), с 21.03.2014 года переведен на должность первого заместителя генерального директора (приказ от 21.03.2014 №74-л).

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 на момент подписания договоров от 02.09.2013 №09/02-1, от 05.11.2013 №2-13 не были трудоустроены в ПАО «НСРЗ». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности между истцом и третьим лицом по состоянию на 02.09.2013 и 05.11.2013.

Несмотря на то, что на момент подписания договора от 03.03.2014 №8/14 ФИО3 на основании приказа от 10.12.2013 являлся заместителем генерального директора по судоремонту и судостроению, данное обстоятельство не свидетельствует о заключении указанного договора ФИО1 исключительно с намерением причинить вред ПАО «НСРЗ».

Само по себе осуществление хозяйственной деятельности на условиях предоплаты (авансирования) представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

При этом в отличие от договора от 31.12.2013 № 17/13, признанного мнимым, из материалов дела следует, что договоры от 02.09.2013 №09/02-1, от 05.11.2013 №2-13, от 03.03.2014 №8/14 заключены с намерением их фактического исполнения. Так, из решения суда от 24.03.2015 по делу №А51-34440/2014 следует, что по договору от 02.09.2013 №09/02-1 ООО «Алеут-Восток» оказано услуг на сумму 36 469 987,43 руб. (неотработанным остался аванс в размере 4 257 923 руб. из перечисленных 40 727 910,43 руб.). В решении суда от 27.05.2015 по делу №А51-5102/2015 установлено, что по договору от 03.03.2014 №8/14 на согласованную сумму 38 755 359 руб. ООО «Алеут-Восток» не произвело поставку на сумму 10 384 000 руб., из которых поставщиком в добровольном порядке возвращено покупателю 9 692 000 руб., в связи с чем долг составил 692 000 руб. Из решения суда от 11.06.2015 по делу №А51-35511/2014 следует, что по договору от 05.11.2013 №2-13 третьим лицом также предпринимались попытки поставки товара (товар возвращен поставщику ввиду ненадлежащего качества).

Следует также отметить, что заинтересованными лицами не подтвержден, а судами не установлен факт получения руководителем Общества каких-либо преимуществ и выгод в результате заключения обсуждаемых договоров.

В этой связи, а также с учетом того, что предмет договоров от 02.09.2013 №09/02-1, от 05.11.2013 №2-13, от 03.03.2014 №8/14 сопоставим с основным видом деятельности ПАО «НСРЗ» (строительство и ремонт судов), а доводов и доказательств невыгодности договоров в части установленной цены и возможности получения аналогичных товаров и услуг с привлечением других контрагентов на значительно отличающихся в лучшую сторону условиях, а также относительно заведомой неблагонадежности контрагента не приведено и не представлено, суд округа приходит к выводу, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Общества по заключению перечисленных договоров и наступившими последствиями в виде неполучения встречного предоставления на всю сумму авансирования. Ненадлежащее исполнение указанных договоров по установленным судами обстоятельствам подпадает под признаки рисков предпринимательской деятельности, под которыми понимаются непредвиденные потери ожидаемой прибыли в связи со случайным изменением условий экономической деятельности или неблагоприятными обстоятельствами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку ФИО1, заключая договоры от 02.09.2013 №09/02-1, от 05.11.2013 №2-13, от 03.03.2014 №8/14, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, при отсутствии в материалах дела доказательств намеренного совершения ФИО1 заведомо убыточных для ПАО «НСРЗ» сделок, нельзя считать доказанной его вину в причиненных данными договорами Обществу убытках. Таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 132 561 912,39 руб. (4 257 923 руб.+ 98 010 819 руб. + 28 640 315,77 руб. + 1 652 584,62 руб.)

Отказ судов во взыскании с ответчика в качестве убытков неотработанного аванса по договору от 03.03.2014 № 8/14 в размере 81 863 366,24 руб. правомерен, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу №А51-33961/2014, с учетом изменившего его постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, установлено несоблюдение ПАО «НСРЗ» процедуры договорной приёмки товара поставленного на указанную сумму.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемые судебные акты изменению, в результате чего с Чижа А.Е. в пользу истца надлежит взыскать 26 088 106 руб. убытков, понесенных в связи с заключением мнимого договора от 31.12.2013 №17/13, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. (уплачена истцом платежным поручением от 01.12.2015 №7877), апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб. (уплачены ответчиком чеками-ордерами от 10.08.2017, от 14.11.2017) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – на истца суммарно относится 183 387 руб., на ответчика - 22 613 руб. В результате, с учетом осуществленных ответчиком перечислений, с него в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины 16 613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А51-26705/2015 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» убытки в размере 26 088 106 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 613 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов