Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охрана»

на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А51-5104/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Суханова, д. 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Горького, д. 1, оф. 19, г. Арсеньев, Приморский край, 692342)

о привлечении к административной ответственности

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охрана» (далее - ООО «Охрана», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2020 № 14.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2020, принятым в виде резолютивной части, ООО «Охрана» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие нарушения абзаца 2 пункта 44 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665 (далее - Административный регламент), поскольку в отношении общества проводилась плановая выездная проверка, а документарная, к которой относится указанная норма; порядком проведения выездной проверки не предусмотрено предоставление лицензирующему органу документов, заверенных печатью и подписью руководителя лицензиата, равно как и само распоряжение о проверки не содержит требования о предоставлении заверенных документов; нарушен пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении проверки получено обществом 30.01.2020, датой начало проведения проверки установлено 12.02.2020; проверка проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым законодательством к порядку проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора); проверка проводилась не уполномоченным лицом; дата выявления правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административно правонарушения.

ГУ МЧС России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Охрана» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 29.08.2006 № 25-Б/00006, выданной ГУ МЧС России по Приморскому краю, срок действия лицензии не ограничен.

В соответствии с распоряжением от 29.01.2020 № 12 административным органом в рамках контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), раздела «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225), Приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и раздела «а» пункта 11.1 Административного регламента у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или принадлежность на ином законном основании указанной материально-технической базы, в частности Автотрансформатор JIATP-1,25 (5А) № 005631; Цифровой термометр TL6009; Секундомер электронный Larsеn; в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) в представленных документах отсутствует факт метрологической поверки средств измерений (приложены сертификаты калибровки), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно: на Шумомер Center 325, Цифровой люксметр MS6610, Магазин сопротивления IТС-8; в нарушение абзаца второго пункта 44 Административного регламента предоставленные копии документов, подтверждающие наличие применения лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также копии трудовых договоров не заверены печатью лицензиата и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица).

Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2020 № 12.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 №14.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек ООО «Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1225, установлено, что к лицензионным требованиям относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.10.2017 № 478.

Контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется органом пожарного надзора в порядке, установленном Административным регламентом.

Согласно подпункту «а» пункта 11.1 Административного регламента к исчерпывающему перечню документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого лицензиата, в целях осуществления государственного контроля, относятся документы и (или) информация, подтверждающие наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг

Пунктом 44 Административного регламента установлено, что лицензиат (иное уполномоченное им лицо) обязан направить в подразделение лицензирующего органа указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса; указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью лицензиата (при ее наличии) и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица). Лицензиат вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225 общество не соответствует лицензионным условиям и требованиям, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или принадлежность на ином законном основании указанной материально-технической базы на технические средства, отсутствует факт метрологической поверки средств измерений, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также предоставленные копии документов, подтверждающие наличие применения лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также копии трудовых договоров не заверены печатью лицензиата и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица), суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Охрана» события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о материально-технической базе ООО «Охрана» от 17.02.2020, договором аренды инструментов и оборудования от 01.10.2019, актом проверки от 11.03.2020 № 12, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020 № 14, другими материалами дела.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права и правила пожарной безопасности, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях ООО «Охрана» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что дата выявления правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что поскольку основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены в результате плановой проверки, результаты которой оформлены актом от 11.03.2020, то датой совершения административного правонарушения является дата окончания проверки.

Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ООО «Охрана» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А51-5104/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк