Гражданский кодекс часть 1

Секерина Д.С. – лично, его представителей - Артюхина А.Н. по доверенности от 05.02.2021 № 27АА 1606068, Мачнева А.А. по доверенности от 05.02.2021 № 27АА 1606068.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А73-1691/2021

по иску Секерина Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ОГРН: 1152723000847, ИНН: 2723178092; адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 139)

о понуждении к совершению определенных действий

установил:

Секерин Дмитрий Сергеевич (далее – истец, участник общества) как участник общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (далее – ответчик, общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о понуждении последнего предоставить истцу в течение 3-х дней документы согласно перечню, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии требования истца уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также заявлен отказ от части требований.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 на общество возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения передать участнику общества надлежащим образом пронумерованные, прошитые и заверенные копии следующих документов:

1. подтверждающих право общества на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

2. протоколов общих собраний участников общества и решений, принятых участниками общества, за 2018-2020 годы (за исключением протоколов общего собрания от 11.02.2015 № 1, от 23.04.2015 № 2, от 20.05.2019 № 3, от 12.02.2020 № 4);

3. внутренних приказов и распоряжений директора общества, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: приказов о премировании, выдаче материальной помощи, перечислении дивидендов, утверждении штатного расписания, утверждении учетной политики, о направлении в командировку, назначении на должность главного бухгалтера за 2018-2020 годы (за исключением приказа от 20.02.2015 № 1 «О назначении на должность руководителя» приказа от 23.12.2020
№1223/01-2020 «О выплате генеральному директору премии»);

4. бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), в том числе: отчеты о движении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы (за исключением бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за период 2018-2020 годов);

5. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности) за период с 22.01.2018 по 31.12.2020;

6. книг учета доходов и расходов за 2018-2020 годы (форма в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н);

7. бухгалтерских справок за период с 22.01.2018 по 31.12.2020;

8. регистров налогового учета за 2018-2020 годы;

9. налоговых деклараций общества за 2018-2020 годы, за исключением налоговых деклараций в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН);

10. расчетов страховых взносов, расчетов по социальному страхованию за 2018-2020 годы;

11. кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров), кассовых книг, авансовых отчетов, отчетов кассира за период с 22.01.2018 по 31.12.2020;

12. оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и субсчетам, согласно утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94Н Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, а также копий карточек счетов, по всем счетам и субсчетам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях, составленных за период с 22.01.2018 по 31.12.2020;

13. первичных документов по учету и списанию материалов, основных средств за период с 22.01.2018 по 31.12.2020;

14. договоров (контрактов), заключенных, а также исполняемых обществом в период с 22.01.2018 по 31.12.2020 с полным составом приложений, дополнительных соглашений и документов об их исполнении, в том числе: актов по форме КС-2, КС-3, накладных, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг;

15. сведений о движении денежных средств общества за период с 22.01.2018 по 31.12.2020 по расчетным счетам 40702 810 5 7000 0022196, 40702 810 1 7000 0000534, открытым в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о понуждении общества передать балансы и отчеты о финансовых результатах за период 2018-2020 годов; деклараций по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 2018-2020 годы; приказов генерального директора от 20.02.2015 № 1 «О назначении на должность руководителя», от 23.12.2020 № 1223/01-2020 «О выплате генеральному директору премии»; годовых деклараций по УСН за 2018-2020 годы; протоколов собраний участников общества от 11.02.2015 № 1, от 23.04.2015 № 2, от 20.05.2019 № 3, от 12.02.2020 № 4. Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же судебным актом в целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца компенсацию, подлежащую взысканию в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента его вступления, в размере 750 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 отменить в части требований, признанных подлежащими удовлетворению, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку общество находится на УСН, оно в силу норм налогового законодательства (статьи 314, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Налоговый кодекс), пункта 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете освобождено от уплаты налогов на прибыль, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а потому не составляет регистры налогового учета, бухгалтерские справки, налоговые декларации, не относящиеся к УСН. Ссылаясь также на передачу истцу документов бухгалтерской отчетности, сформированной по упрощенной системе, считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о понуждении общества предоставить истцу соответствующие документы. Помимо этого полагает, что судом первой инстанции принят неисполнимый судебный акт, так как общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало на передачу истцу всех имеющихся у ответчика документов и на отсутствие других документов, запрашиваемых истцом после уточнения заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на квалификации действий истца как недобросовестных, направленных на причинение вреда обществу.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор общества Голованов Алексей Сергеевич, представляя интересы общества как заявителя кассационной жалобы, не оспаривая право Секерина Д.С. на получение документации общества, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что весь объем имеющейся в распоряжении ответчика документации передан истцу. Сообщил суду об обстоятельствах возникшего в конце 2020 года между участниками общества конфликта относительно распределения прибыли. На вопросы суда пояснил, что до апреля 2021 года годовые собрания не созывались, поскольку все необходимые вопросы разрешались между участниками общества в рабочем порядке; бухгалтерский учет ведется с использование программного обеспечения «1С» непосредственно им как директором общества, привлекающим для консультаций по вопросам надлежащего оформления отчетности стороннего специалиста в частном порядке.

В свою очередь представители истца, не отрицая существование между участниками общества конфликта, пояснили, что Секерин Д.С. непосредственно занимался разработкой и оформлением проектной документации, административные и управленческие функции в обществе осуществлял Голованов А.С. Обращение в суд с заявлением об истребовании документации общества обусловлено желанием истца определить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в целях реализации своего корпоративного права на выход из состава учредителей. Указывает на то, что перечень документов составлен истцом в отсутствие у него сведений об установленной в обществе учетной политики, в связи с чем до получения основных документов, в частности книг учета доходов и расходов, либо конкретизации причин невозможности ее предоставления, Секереным Д.С. запрашивалась информация в том объеме, в котором это не противоречит действующему законодательству. Также представители истца сообщили о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края на рассмотрении находится иск Секерина Д.С. к Голованову А.С. о возмещении убытков, причиненных обществу в результате выплаты премии на сумму 2 500 000 руб. (дело № А73-9006/2021).

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.11.2021 до 14 часов 10 минут.

В судебном заседании 15.11.2021 представители участвующих в деле лиц поддержали озвученные ими ранее позиции.

Голованов А.С., представляя интересы общества, сообщил суду о готовности предоставить истцу испрашиваемую им документацию только после его выхода из состава участников общества, усматривая в действиях Секерина Д.С. намерение причинить вред обществу.

Секерин Д.С. на вопросы суда кассационной инстанции пояснил об имеющихся у него сомнениях относительно полученного обществом размера прибыли по итогам работы в 2020 году. Его представители приводили довод о недобросовестности действий директора, уклоняющегося от исполнения законодательно установленной обязанности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя общества, Секерина Д.С. и его представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.02.2015 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества являются Голованов А.С., осуществляющий также функции единоличного исполнительного органа – генерального директора, и Секерин Д.С., каждый из которых владеет 50% доли в уставном капитале общества.

24.12.2020 и 22.01.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества. Заявление от 24.12.2020 было получено обществом 22.01.2021, что подтверждается сведениями о регистрируемом почтовом отправлении № 68051092057964 и не оспаривается сторонами, заявление от 22.01.2021 не было доставлено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, о чем указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 680051092041956.

В ответ на заявление от 24.12.2020 генеральный директор общества Голованов А.С. сообщил истцу об отказе в предоставлении требуемой документации, указав в обоснование на то, что соответствующие документы составляют коммерческую тайну, а действия Секерина Д.С., выразившиеся в угрозах обращения в конкурирующую организацию, направлены на причинение вреда обществу.

Отказ общества в предоставлении запрошенных истцом документов явился основанием для обращения Секерина Д.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 65.2, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 1-3, 7, 8, 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 144), и исходил из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения ответчика от исполнения обязанности по представлению требуемых документов.

При этом суд первой инстанции констатировал - поскольку истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, данные обстоятельства подлежат проверке и установлению в порядке исполнения решения с учетом наличия ответственности, предусмотренной за неисполнение судебного акта.

Суд округа, проверяя законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд, реализуя одну из основных задач судопроизводства - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, действует в целях обеспечения разумного баланса интересов как истца, так и ответчика, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом. Требование об обязательности судебного акта установлено не только в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», но и в положениях процессуального закона (статья 16 АПК РФ).

Корреспондируют названной норме и закрепленные в АПК РФ положение об исполнимости судебного акта (182 АПК РФ), а также правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов(раздел VII АПК РФ), толкование которых в совокупности с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя состоит в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.

Действительно, как указывали представители истца, и из чего исходил суд первой инстанции, закон допускает возможность прекращения исполнительного производства. Однако подход, предусматривающий исследование вопроса о фактическом отсутствии документов в обществе в рамках исполнительного производства, направлен на установление существа неисполненной обязанности не судом, а судебным приставом-исполнителем. В таком случае, по сути, происходит подмена судебным приставом полномочий суда, что недопустимо и влечет нарушение принципов правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ответчик, мотивируя отказ в предоставлении истцу требуемой им документации, приводил доводы по существу сводящиеся:

- во-первых, к квалификации действий истца как недобросовестных, направленных на причинение вреда обществу;

- во-вторых, к объективной невозможности предоставления документов ввиду их несоставления.

Согласно положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 8, 9) статус участника общества подразумевает наличие не только предоставленных ему корпоративным законодательством прав относительно данного юридического лица, но и вытекающих из таких правомочий обязанностей, в том числе связанных с получением информации о деятельности общества, происходящих в нем изменений.

В связи с этим используемый механизм восстановления нарушенного права путем предъявления участником общества иска о предоставлении информации является основным способом защиты, прямо предусмотренным в положениях статьи 12 ГК РФ.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац второй пункта 3 информационного письма ВАС РФ № 144).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

С учетом приведенных положений закона и правовых позиций по вопросам судебной практики суд первой инстанции, исследуя вопрос о злоупотреблении Секериным Д.С. своим правом на информацию, исходя из закрепленных в статье 10 ГК РФ презумпций добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не усмотрел наличия в действиях истца противоправного интереса.

Поскольку добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, а обязанность по доказыванию намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу последним не исполнена, у судебной коллегии окружного суда не имеется оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела переписку между Секериным Д.С. и Головановым А.С. посредством мобильного приложения «WhatsApp», содержащей, по мнению ответчика, намерение истца обратиться в конкурирующую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» для предоставления юридической помощи, суды обеих инстанций пришли, по сути, к выводу о том, что такие действия не отвечают критериям недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 144 выражена правовая позиция, согласно которой суд на основании статьи 10 ГК РФ может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Смысл приведенной правовой позиции состоит в том, что отказано в удовлетворении требований может быть участнику, действия которого явно и недвусмысленно подтверждают его намерение использовать запрашиваемую информацию с целью причинения вреда обществу.

Вместе с тем в условиях разногласий относительно трудового или корпоративного вклада, влияющего на размер денежного вознаграждения или действительную стоимость доли участника, возникших между двумя участниками общества, один из которых является генеральным директором, а второй, до увольнения, работал в обществе главным инженером проекта, наличие переписки между ними, в контексте которой используются элементы шантажа, основанного как раз на непредоставлении документов, само по себе не свидетельствует об очевидном действии истца с противоправной целью в том понимании, которое указано в статье 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд округа считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для квалификации действий истца как недобросовестных обоснованными, а довод заявителя жалобы в этой части подлежащим отклонению.

Проверку правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций по второму доводу (об объективной невозможности предоставления документов ввиду их несоставления) суд кассационной инстанции проводит по каждому из пунктов, перечисленных в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Осуществляя судебный контроль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существования у участника общества права на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами ГК РФ, так и положениями специального законодательства, регламентирующего содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ее объем, количество и состав.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, установлена положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В числе обязательной для предоставления по требованию участника общества документации в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью названы:

- внутренние документы общества (подпункт 4);

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества (подпункт 7).

Выражая несогласие с возложением на ответчика обязанности передать истцу протоколы общества, заявитель жалобы указывал на то, что все имеющиеся у него протоколы предоставлены Секерину Д.С. на основании акта приема-передачи от 30.04.2021.

В силу закона проведение годового собрания участников, на котором утверждаются итоги деятельности общества за год, является обязательным (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из содержания пункта 12.4 устава общества следует, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества не реже одного раза в год. При этом соответствующее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетным годом.

Обязанность по ведению протокола общего собрания возложена на исполнительный орган общества. Протоколы всех общих собраний подшиваются в книгу протоколов (пункт 12.21 устава общества).

Акт приема-передачи документации, на который ссылается в своей кассационной жалобе общество, подтверждает передачу решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.04.2015 № 2, и протоколов заседаний общего собрания учредителей общества от 11.02.2015 № 1, от 20.05.2019 № 3 (внеочередное), от 12.02.2020 № 4, которые были исключены судом из перечня истребуемой истцом документации.

В своих пояснениях ответчик указывал на проведение очередного собрания участников общества по итогам 2020 года в апреле 2021 года, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением общества от 02.04.2021 № 0402/01, адресованным Секерину Д.С. (т.1 л.д. 126).

Вместе с тем, учитывая названные требования законодательства и устава общества, доказательств, достоверно подтверждающих, что общегодовые собрания, обязанность проведения которых установлена законодателем и уставом общества, в действительности не проводились, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в части обоснованности данных требований у суда кассационной инстанции также не имеется.

Полагая неправомерными требования истца в части предоставления ему копий приказов общества, за исключением ранее переданных (от 20.02.2015 № 1 и от 23.12.2020 № 1223/01-2020), ответчик, в частности в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 9), пояснял о том, что иных приказов кроме переданных истцу в обществе не имеется, а нумерация приказа от 23.12.2020 № 1223/01-2020 данное обстоятельство не опровергает, поскольку присвоение порядковых номеров производится исходя из даты издания приказа.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в этой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок присвоения цифровых кодов при ведении нумерации документации не ограничивает возможность применения в обществе сложносоставных порядковых приказных номеров, в том числе с присвоением буквенных шифров. При таких обстоятельствах ответчик, действительно, не был лишен права на изменение порядка учета и регистрации имеющихся в обществе приказов.

Тем не менее, по общему правилу, организация деятельности в обществе осуществляется на основании издаваемой им организационно-распорядительной документации (в том числе принимаемой по кадровым вопросам).

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно единоличный исполнительный орган (генеральный директор) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Им же организуется ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пояснениям Голованова А.С. он, являясь руководителем общества, совмещал функции генерального директора и исполнял трудовые обязанности иных сотрудников, в том числе по должности главного бухгалтера, следовательно, именно на него возложена обязанность вести и хранить документы по деятельности общества и его работникам.

Вопреки изложенному ответчик каких-либо разумных объяснений относительно порядка присвоения номеров, неоформления надлежащим образом документации в обществе в обоснование довода о неисполнимости судебного решения в этой части не привел, а, следовательно, невозможность их восстановления (с учетом статуса общества как действующего юридического лица, принятых решений в обществе) обоснованно не признана судами субъективно и объективно невыполнимой.

Такой подход соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в том числе, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в рамках иного дела (№ А73-9006/2021) Голованов А.С. представил суду дополнительные материалы, из содержания которых, в противоречие его доводам, приводимым при рассмотрении данного спора, следует, что в обществе ежегодно утверждалось штатное расписание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований считать судебные акты не отвечающими критерию исполнимости, а, следовательно, подлежащими отмене либо изменению в этой части.

В отношении иных документов суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении требования участника к обществу, заявленного в порядке статьи 50 Закона о банкротстве, исследованию подлежит вопрос о существовании у общества объективной возможности предоставить ту или иную документацию, обязанность ведения которой может быть законодательно установленной.

Относительно расчетов страховых взносов, расчетов по социальному страхованию за 2018-2020 годы (пункт 10 резолютивной части решения) суд округа приходит к следующим выводам.

В силу закона – статьи 419 Налогового кодекса общество является плательщиком страховых взносов, а, следовательно, исполняя законодательно возложенную на него обязанность, не могло не вести расчет для исчисления подлежащих уплате в бюджет сумм.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами ответчик представлял истцу копии названных расчетов, однако поскольку они были не заверены надлежащим образом, суды не усмотрели правовых оснований для исключения их из числа запрашиваемой Секериным Д.С. документации. В этой части (пункт 10 резолютивной части решения) оснований для признания ошибочными выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части подлежащей передаче кассовой документации, судебная коллегия окружного суда отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 346.11 Налогового кодекса указано, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В своих возражениях, в частности представленных в письменном виде (т. 1 л.д.10), ответчик указывал на то, что расчеты через кассу обществом не ведутся.

В тоже время установленный Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, не освободил малые предприятия, к числу которых отнесено общество, в отличие от индивидуальных предпринимателей, от обязанности оформлять кассовые документы и вести кассовую книгу.

Соответствующая обязанность руководителя по хранению кассовых документов закреплена в абзаце четвертом пункта 4.7 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим законом.

Организации вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов в безналичном порядке между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, за исключением расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением (пункт 9 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Поскольку общество, возражая против предъявленных к нему исковых требований (пункт 11 резолютивной части решения) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалось на неприменение кассовых расчетов и не аргументировало данный факт, суды удовлетворили иск в этой части. Принимая во внимание особенности нормативного регулирования данного вопроса, оснований считать соответствующие выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Самостоятельным требованием истца являлся запрос у ответчика оборотно-сальдовых ведомостей, составленных за период с 22.01.2018 по 31.12.2020.

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела незаверенная копия оборотно-сальдовой ведомости за март 2021 года направлялась в адрес истца посредством электронного документооборота ответчиком, который, с учетом данных им в суде кассационной инстанции пояснений, указывал на использование обществом программы «1С» и не отрицал невозможность предоставления этой стандартной формы отчетности, по общему правилу формируемой в условиях автоматизации учета в указанной программе.

Ввиду изложенного оснований признать неправомерным удовлетворение заявленных требований в этой части (пункт 12 резолютивной части решения) у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении первичных документов по учету и списанию материалов, основных средств за период с 22.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 13 резолютивной части решения) суд кассационной инстанции отмечает, что, освобождая организации, перешедшие на УСН, от обязанности вести бухгалтерский учет, законодатель не сделал каких-либо оговорок относительно их права не учитывать основные средства и нематериальные активы общества при ведении такого бухгалтерского учета.

Вследствие этого оснований считать необоснованным возложение судами на ответчика обязанности предоставить истцу поименованные в пункте 13 резолютивной части решения первичные документы судебная коллегия окружного суда не усматривает.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора обстоятельств также не позволяет суду кассационной инстанции не согласиться с избранным ими подходом к разрешению вопроса о правомерности требований истца относительно запроса копий документации:

- подтверждающей существование у общества прав на имущество и учет последнего на балансе (пункт 1 резолютивной части решения);

- договоров (контрактов), заключенных в период с 22.01.2018 по 31.12.2020 с полным составом приложений и дополнений к ним (пункт 14 резолютивной части решения);

- сведений о движении денежных средств общества за период с 22.01.2018 по 31.12.2020 по счетам общества в Дальневосточном банке публичное акционерное общество «Сбербанк России» (пункт 15 резолютивной части решения).

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о его контрагентах в виде расшифровок дебиторской и кредиторской задолженностей (пункт 5 резолютивной части решения) суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отказ общества в предоставлении ответчику указанных сведений обуславливался желанием не допустить негативные последствия для общества, которые могли бы наступить ввиду реализации истцом своего намерения оспорить сделки общества с целью возвращения на счет общества перечисленных по ним денежных средств для выплаты Секерину Д.С.

В своих пояснениях ответчик каких-либо иных доводов в обоснование избранной им модели поведения не приводил.

В данном случае намерение одного из участников общества оспорить совершенные сделки само по себе не может рассматриваться в качестве основания для критической оценки судом поведения такого участника, который посредством обращения в суд реализует принадлежащее ему корпоративное право на доступ к информации о деятельности общества, не исключающее, в том числе и дальнейшее оспаривание, по мнению такого участника, сомнительных сделок общества.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исковые требования в этой части (пункт 5 резолютивной части решения) удовлетворены правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями Секерин Д.С. настаивал на получении именно заверенных копий документов по перечню, что не противоречит положениям статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по смыслу которых право участника общества на информацию не ограничено только возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, а, напротив, дозволяет получение копий этих документов.

Поскольку ответчиком по адресу электронной почты истца направлялись именно незаверенные копии бухгалтерской справки от 31.03.2021, справки о балансовой стоимости активов по состоянию на 01.04.2021, суд первой инстанции обоснованно возложил на общество обязанность исполнить предъявленные к нему требования в этой части (пункт 7 резолютивной части решения).

В кассационной жалобе ответчик, возражая против предъявленных к нему истцом требований, указывал на ведение бухгалтерской документации в сокращенной форме.

Суд округа признает доводы общества в этой части не влияющими на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Определенный в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень документов, обязанность по обеспечению доступа к которым по требованию участника общества возлагается на общество, не является закрытым.

По общему правилу и с учетом особенностей правового регулирования и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ № 144, право на доступ к документу общества, который в силу закона или иного правового акта должен храниться в обществе, не может быть ограничено только на том основании, что такой документ отсутствует, в том числе ввиду его утраты. В последнем случае исполнительным органом общества должны быть приняты меры к восстановлению такой документации.

Общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности, в силу требований обязано уплачивать налоги и сборы, а также формировать учетную политику организации и оформлять ее соответствующим приказом (пункты 3, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н).

Отсутствие соответствующего приказа в обществе само по себе не означает того, что ведение отчетности в обществе не должно было осуществляться в принципе.

Напротив, при рассмотрении данных требований установлению подлежала фактическая возможность предоставления обществом истребуемых сведений с учетом доводов ответчика.

Согласно имеющемуся в материалы дела уведомлению налогового органа, общество с 01.01.2016 перешло на УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.1 л. д. 148).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 данного Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Помимо этого осуществление юридическим лицом деятельности с использованием УСН само по себе не отменяет обязанности налогоплательщика по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности в том объеме, в котором это предусмотрено действующим законодательством, а именно:

- статья 346.24 Налогового кодекса прямо устанавливает обязанность по ведению учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН;

- в статье 419 Налогового кодекса определен перечень лиц, признаваемых плательщиками страховых взносов;

- положения пункта 1 части 1 статьи 2, статьи 6 Закона о бухгалтерском учете называют круг лиц, на которых распространяется обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу регистры налогового учета неправильными по следующим мотивам.

Регистром налогового учета для плательщиков УСН является книга учета доходов и расходов (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2003 № 16-00-14/132, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2004 № 9352/04).

Из материалов дела следует, что соответствующие книги учета доходов и расходов за 2018-2020 годы, запрашивались истцом как самостоятельные документы (пункт 6 резолютивной части решения суда), а непредставление их ответчиком истцу в добровольном порядке послужило основанием для признания судом требований Секерина Д.С. в этой части подлежащими удовлетворению. Данный вывод признан судебной коллегией окружного суда правомерным, соответствующим, в том числе приведенным ниже нормам налогового законодательства, рекомендациям и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.

В статье 314 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса под аналитическим регистром налогового учета понимаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями данной главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Согласно основному и дополнительным видам деятельности, обозначенным в ЕГРЮЛ, деятельность ответчика не обуславливалась необходимостью уплаты налогов, кроме взимаемых в связи с применением УСН. Данное обстоятельство неоднократно приводилось ответчиком в обоснование своей позиции, не опровергнуто истцом и соотносится со сведениями, имеющимися в открытом доступе на различных сервисах проверки контрагентов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, https://comfex.ru/1152723000847/finances).

Кроме того, общество, являясь налоговым агентом, не освобождалось от уплаты налога на доходы физических лиц, а, следовательно, на него возлагалась обязанность по ведению соответствующих регистров по указанному налогу в силу статьи 230 Налогового кодекса.

В тоже время декларации по форме 6-НДФЛ, в которых содержится информация о доходах физических лиц – работников общества были переданы истцу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. Следовательно, истребование каких-либо регистров, используемых для целей расчета НДФЛ с учетом пояснений ответчика, является необоснованным.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не конкретизированы виды и формы регистров налогового учета (пункт 8 резолютивной части решения суда) правовых оснований для возложения на ответчика обязанности представить эти документы не имелось. Судебные акты в этой части подлежат отмене с исключением названных документов из числа признанных подлежащими предоставлению истцу на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку декларации по УСН за 2018-2020 годы были переданы истцу, в связи с чем последний в этой части отказался от своих требований, а доказательств ведения ответчиком деятельности, предполагающей исполнение обязанности по уплате иных налогов, не имеется, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу налоговых деклараций за 2018-2020 годы (пункт 9 резолютивной части решения) также не усматривается. В этой части судебные акты признаются судом кассационной инстанции подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В отношении самостоятельных требований, связанных с передачей Секерину Д.С. копий бухгалтерской отчетности общества (пункт 4 резолютивной части решения суда), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При применении ответчиком УСН в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как указывалось выше, избрание организацией особого режима налогообложения не освобождает от обязанности по ведению бухгалтерского учета, однако предусматривает право на упрощенный способ его ведения (часть 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Для систематизации и накопления информации организация, применяющая упрощенные способы, может принять упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета (пункт 4 информации Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2016 № ПЗ-3/2016 (далее – информация Минфина России от 29.06.2016).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н определено, что субъекты малого предпринимательства, к числу которых отнесен ответчик, ведут бухгалтерский учет, в частности, в соответствии с Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденными данным приказом (далее – Типовые рекомендации).

Пунктом 5 Типовых рекомендаций установлено, что малые предприятия могут (а не обязаны) применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

В силу пункта 21 Типовых рекомендаций упрощенная форма бухгалтерского учета малым предприятием может вестись по:

- простой форме бухгалтерского учета (без использования регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия);

- форме бухгалтерского учета с использованием регистров бухгалтерского учета имущества малого предприятия.

Форма бухгалтерского учета без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) предполагает регистрацию всех хозяйственных операций только в книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности. Книга (журнал) является регистром аналитического и синтетического учета, на основании которого можно определить наличие имущества и денежных средств у субъекта малого предпринимательства на определенную дату и составить бухгалтерскую отчетность (абзац второй пункта 4.1 информации Минфина России от 29.06.2016, раздел 4.1 Типовых рекомендаций).

В этом случае, как следует из содержания пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», в бухгалтерский баланс включаются показатели только по группам статей, без детализации показателей по статьям.

Ссылаясь в обоснование своей позиции по делу, в том числе с учетом данных им в суде кассационной инстанции пояснений, ответчик не оспаривал в целом возможность исполнить требование истца в части предоставления ему бухгалтерской отчетности.

Однако вопрос о фактической возможности у ответчика предоставить Секерину Д.С. испрашиваемую информацию, в том числе посредством ее формирования с использованием программного обеспечения «1С», не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

В связи с этим выводы о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности представить бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованием Закона о бухгалтерском учете, в том числе: отчеты о движении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской задолженности за 2018-2020 годы (пункт 4 резолютивной части решения суда) признаются судом округа основанными на неполно исследованных обстоятельствах.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021:

- в части требований об обязании общества передать Секерину Д.С. надлежащим образом пронумерованные, прошитые и заверенные копии регистров налогового учета за 2018-2020 годы и налоговых деклараций общества за 2018-2020 годы (пункты 8 и 9 резолютивной части решения) отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать;

- в части требований о предоставлении соответствующих копий бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, в том числе: отчетов о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительных записок к бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы (за исключением бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за период 2018-2020 годов; пункт 4 резолютивной части решения) отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы с учетом специфики нормативно-правового регулирования и приведенных сторонами в обоснование своих позиций доводов и доказательств.

Поскольку кассационная жалоба общества была удовлетворена частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб по требованию неимущественного характера в совокупном размере 6 000 руб., относятся на истца.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции (неимущественное требование), правомерно отнесены на ответчика, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом кассационной инстанции частично.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021
№ Ф03-4976/2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А73-1691/2021:

- в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» передать Секерину Дмитрию Сергеевичу надлежащим образом пронумерованные, прошитые и заверенные копии регистров налогового учета и налоговых деклараций за 2018-2020 годы (пункты 8 и 9 резолютивной части решения) отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать;

- в части требований о предоставлении соответствующих копий бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе: отчетов о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительных записок к бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы (за исключением бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за период 2018-2020 годов; пункт 4 резолютивной части решения) отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Секерина Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021 № Ф03-4976/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко