Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.201 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.)

по делу № А51-27030/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692239, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692239, <...> а)

третьи лица: Торговая Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай», Компания ФИО2 Лимитед

о взыскании 3 945 933,55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – общество «Восточные поля», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» (далее - общество «Золотой орёл», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 25.06.2013 № LH-20130107 в размере, исчисляемом в российских рублях, эквивалентном 66 595 долларам США, определяемом по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 27.02.2018 и от 26.04.2018 привлечены Торговая Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» и Компания ФИО2 Лимитед.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Восточные поля» просит решение от 04.06.2018 и постановление от 14.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленные ответчиком в материалы дела ведомость банковского контроля к паспорту сделки от 04.07.2013 №13070001/3349/0054/2/1, а также копия дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2018 к контракту от 25.06.2013 № LH-20130107, не являются допустимыми доказательствами отсутствия у ответчика задолженности. Так, ведомость банковского контроля, оформленная на контракт № LH-20130107, заключенный с Торговой Экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сунхай» (далее – ТЭК «Сунхай»), указаний на осуществление платежей в пользу Компании ФИО2 Лимитед, а также на наличие каких-либо дополнительных соглашений, не содержит. Кроме того, данная ведомость оформлена обществом «Золотой орёл» в одностороннем порядке, поскольку ТЭК «Сунхай» не является резидентом Российской Федерации, не имела отношения к оформлению данного документа. Имеющиеся в материалах дела две копии дополнительного соглашения (незаверенная копия, представленная акционерным обществом «Россельхозбанк» по требованию Арбитражного суда Приморского края и копия, заверенная директором общества «Золотой орёл» ФИО3) считает ненадлежащими доказательствами, поскольку указанная заверенная копия изготовлена не с оригинала, не содержит даты заверения, при этом ФИО3 (который приговором Спасского районного суда Приморского края от 08.11.2017 лишен права занимать руководящие должности) не имел права на заверение данного документа. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела оригинала дополнительного соглашения и возражений ТЭК «Сунхай» в отношении факта подписания данного соглашения, оплату спорного товара нельзя считать документально подтвержденной.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на изложенные в ней доводы, отметив отсутствие со стороны ТЭК «Сунхай» письменных возражений относительно факта подписания им дополнительного соглашения, принимая также во внимание наличие оттиска печати данного лица на указанном соглашении. Представленные в материалы дела две копии дополнительного соглашения содержат тождественные между собой сведения, из которых представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника. Также ответчик пояснил, что невозможность предоставления оригинала дополнительного соглашения от 14.10.2013 обусловлена удержанием директором общества «Восточные поля» в здании-клубе, находящемся по адресу: <...>, учредительных и бухгалтерских документов общества «Золотой орёл», в связи с чем 14.03.2017 последним подано заявление в правоохранительные органы.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества «Восточные поля» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Проверив законность решения от 04.06.2018 и постановления от 14.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных контрактом от 25.06.2013 № LH-20130107, по условиям которого ТЭК «Сунхай» как продавец обязалось передать ООО «Золотой Дракон» (переименовано в общество «Золотой орёл») как покупателю товар, согласованный в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 2 указанного контракта согласовано, что цены на товары, подлежащие поставке автомобильным транспортом на условиях поставки FCA-Хулннь КНР, устанавливаются в долларах США за 1 единицу товара и оговорены в приложениях к контракту. Также стороны договорились, что цены на товар, подлежащий поставке по данному контракту, могут меняться в зависимости от договоренности сторон, что в дальнейшем будет отражено в приложениях к контракту. Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

Исходя из раздела 3 контракта, поставка товара осуществляется партиями, в течение срока действия контракта, на условиях поставки, оговоренных в приложениях к контракту. Датой поставки считается дата прибытия товара в пункт назначения.

Стороны контракта согласовали следующие условия платежа: 100% оплата стоимости товара в форме банковского перевода в долларах США на счет продавца в течение 180 дней после ввоза товара на таможенную территорию. На каждую партию товара оформляются отгрузочная спецификация и международная товарно-транспортная накладная, являющиеся основаниями для осуществления платежей за товар.

Также судами установлено, что в период с 04.05.2016 по 01.07.2016 стороны подписали три приложения к контракту № 44 от 04.05.2016, № 45 от 01.06.2016, № 46 от 01.07.2016, в которых согласовали наименование поставляемого товара, цену за единицу и условия поставки.

Товар, поименованный в приложении № 44 от 04.05.2016, передан продавцом покупателю на сумму 9 510 долларов США, что следует из инвойсов и отгрузочных спецификаций № 3 от 24.05.2016, № 8 от 20.07.2016.

Товар, поименованный в приложении № 45 от 01.06.2018, передан продавцом покупателю на общую сумму 31 645 долларов США, что следует из инвойсов и отгрузочных спецификаций № 4 от 20.06.2016, № 5 от 20.06.2016, № 6 от 08.07.2016, № 7 от 08.07.2016.

Товар, поименованный в приложении № 46 от 01.07.2018, передан продавцом покупателю на сумму 24 228 долларов США, что отражено в инвойсах и отгрузочных спецификациях № 8 и № 9 от 29.07.2016.

Кроме того, согласно инвойсу и отгрузочной спецификации № 10 от 10.08.2018 покупателю направлены два теплообменника модели LJR20L общей стоимостью 1 212 долларов США. Суммарная стоимость поставленного товара равна 66 595 долларов США.

Судами также установлено, что факт передачи товара покупателю, который самостоятельно выступал в качестве перевозчика, подтверждается международными транспортными накладными CMR № 942 от 26.05.2016, CMR № 363 от 20.07.2016, CMR № 4- 941 от 22.06.2016, CMR № 5-942 от 22.06.2016, CMR № 6-941 от 08.07.2016, CMR № 7-942 от 08.07.2016, CMR № 8-941 от 29.07.2016, CMR № 9-942 от 29.07.2016, CMR № 134 от 10.08.2016.

Факт доставки товара на территорию Российской Федерации подтверждается отчетами склада временного хранения ООО «Кустом ДВ» №0000046 от 26.05.2016, № 0000048 от 24.06.2016, № 0000049 от 24.06.2016, № 0000052 от 08.07.2016, № 0000053 от 08.07.2016, № 0000054 от 21.07.2016, № 0000056 от 01.08.2016, № 0000057 от 01.08.2016, № 0000058 от 11.08.2016. Факт получения товара покупателем подтверждается таможенными декларациями, в которых в качестве отправителя товара в указана ТЭК «Сунхай».

Претензией от 11.08.2017 ТЭК «Сунхай» указало обществу «Золотой орел» на необходимость погасить задолженность в размере 66 595 долларов США в течение семи дней.

Поскольку заявленные в претензии ТЭК «Сунхай» условия покупателем не были выполнены в установленный срок, общество «Восточные поля», сославшись на заключение 02.10.2017 договора цессии №1 с ТЭК «Сунхай», предметом которого является уступка последним обществу «Восточные поля» права требования к обществу «Золотой орел», возникшего в связи с неуплатой задолженности в размере 66 595 долларов США по контракту №LH-20130107 от 25.06.2013 (уведомление о чем 25.06.2013 направлено ТЭК «Сунхай» в адрес общества «Золотой орел»), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также абзацем 12 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций, приняв во внимание заключение между ТЭК «Сунхай» и обществом «Восточные поля» договора цессии № 1 от 02.10.2017, пришли к выводу о правомерности обращения последнего в суд с настоящим требованием. Законность данного вывода согласно доводам кассационной жалобы и отзыва на нее не оспаривается и не опровергается. При этом между сторонами имеются разногласия относительно факта наличия уступленной по договору цессии задолженности общества «Золотой орел».

Как верно указано судами, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Уступленное по договору № 1 от 02.10.2017 право требования задолженности по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 подпадает под регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт поставки ТЭК «Сунхай» товара обществу «Золотой орел» на сумму, равную 66 595 долларов США, что спорным не является. Вместе с тем суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ввиду полной оплаты ответчиком поставленного товара, что аргументировано следующими обстоятельствами.

Согласно выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал копии ведомости банковского контроля от 13.11.2017 по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013, которая ведется на основании требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», за весь период поставок с даты заключения контракта и по 2016 год включительно в счет исполнения контракта поставлено товара на сумму 1 692 126,31 долларов США. В свою очередь общество «Золотой орел» за поставленный товар перечислило 1 873 343,61 долларов США (1 945 143, 61 долларов США за минусом 71 730, 71 долларов США, возвращенных ТЭК «Сунхай»), что превышает стоимость поставленного товара.

При этом из представленной ответчиком в материалы дела копии соглашения № 1 от 14.10.2013 к контракту, заключенного между ООО «Золотой Дракон» (впоследствии переименованного в общество «Золотой Орел») и ТЭК «Сунхай», следует, что расчеты по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 будут производиться через Компанию «ФИО2 Лимитед».

Аналогичная копия указанного соглашения предоставлена Приморским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» по запросу суда из досье по паспорту сделки №13070001/3349/0054/2/1 от 04.07.2013, с указанием на нахождение оригинала у сторон данного соглашения.

Оплата ответчиком поставленного товара до заключения соглашения от № 1 от 14.10.2013 в пользу ТЭК «Сунхай» (05.07.2013 - 18 000 долларов США, 16.07.2013 - 14 100 долларов США, 30.07.2013 - 60 700 долларов США), а затем в пользу Компании «ФИО2 Лимитед» в сумме 1 780 543, 61 долларов США подтверждается сведениями лицевого счета общества «Золотой Орел» 40702-840-2-5415-0000054 за 2013-2016 годы, в котором в назначении каждого платежа указан контракт № LH-20130107 от 25.06.2013.

У суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанным документам.

Доводы истца, идентичные доводам кассационной жалобы об отсутствии в ведомости банковского контроля указаний на осуществление платежей в пользу Компании ФИО2 Лимитед, а также на наличие каких-либо дополнительных соглашений, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку единая форма ведомости банковского контроля ОКУД 0406008, утвержденная в Приложении №4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, не устанавливает обязательность включения подобных сведений в ведомость.

Само по себе заключение между ООО «Золотой Дракон» (впоследствии переименованного в общество «Золотой Орел») и ТЭК «Сунхай» соглашения от № 1 от 14.10.2013 об осуществлении расчетов по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 через Компанию «ФИО2 Лимитед» не свидетельствует о перемене продавца по контракту от 25.06.2013 № LH-20130107 и не влечет необходимость изменения в ведомости реквизитов нерезидента, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения №4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И в данной графе указывается наименование нерезидента, являющегося стороной по контракту.

Мнение истца об оформлении данной ведомости обществом «Золотой орёл» в одностороннем порядке (поскольку ТЭК «Сунхай» не является резидентом Российской Федерации, не имела отношения к оформлению данного документа) противоречит пунктам 9.1-9.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, согласно которым ведение такой ведомости по контракту ведется уполномоченным банком на основании ряда документов и информации, представляемых резидентом в банк, либо которыми располагает банк в связи с проведением операций резидента.

Отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения (в дело акционерным обществом «Россельхозбанк» по требованию Арбитражного суда Приморского края представлена незаверенная копия и копия, заверенная директором общества «Золотой орёл» ФИО3) не свидетельствует о неправомерности их принятия судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных по содержанию представленным банком и ответчиком, не представлено; оплаты длительное время производились в адрес названного в соглашении к контракту лица в отсутствие возражений и претензий со стороны контрагента ответчика; соглашение к контракту датировано и представлено в банк, где сформировано досье относительно соответствующего контракта, задолго до возбуждения настоящего искового производства. В этой связи обсуждаемые документа обосновано приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Копия соглашения, представленная ответчиком, в целом соответствует требованиям к порядку заверения документов, установленному пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (содержит надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи). Отсутствие даты заверения не является достаточным основанием для признания данной копии порочной.

Ссылка кассационной жалобы на лишение ФИО3 приговором суда права занимать руководящие должности и неправомерность в этой связи его действий по заверению документов от имени ответчика документально не подтверждена.

Довод истца о том, что ТЭК «Сунхай» оспаривает факт подписи дополнительного соглашения, о чем также указано данным третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, обоснованно отклонен апелляционной коллегией.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В рассмотренном случае такие неблагоприятные последствия повлекло бездействие истца и ТЭК «Сунхай» по подаче в суд ходатайств о фальсификации соглашения от 14.10.2013 № 1 и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора ТЭК «Сунхай» в соглашении.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что названное бездействие обусловлено невозможностью проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, отклоняется судом округа, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование судом заключения такой экспертизы в качестве доказательства по делу. Допустимость осуществления экспертными организациями почерковедческой экспертизы на основании копий документов следует из Информационного письма «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям», которое утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе (Бюллетень №14 от 25.05.2005).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, принимая во внимание, что истцом в установленном порядке не подтверждено наличие между обществом «Золотой орел» и Компанией «ФИО2 Лимитед» иных правоотношений, в счет которых производились платежи в 2013 (после 14.10.2013) - 2016 годах, а также отсутствие со стороны ТЭК «Сунхай» претензий в отношении оплаты обществом «Золотой орел» поставленного товара в течение значительного периода времени (с 30.07.2013 – даты перечисления ответчиком последнего платежа в пользу ТЭК «Сунхай» по 11.08.2017 – даты направления претензии), исковые требования на законных основаниях оставлены судом без удовлетворения.

На основанииизложенного доводы кассационной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств настоящего конкретного спора, отклоняются. Обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А51-27030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов