Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой (Салимовой) Дины Робертовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022

по делу № А51-5835/2022

по заявлению Кудряшовой (Салимовой) Дины Робертовны

к Кудряшову Андрею Николаевичу, акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН 1135476085667, ИНН 5408302102,
адрес: 630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27, эт. 6, пом. 22), обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682, адрес: 630559, Новосибирская область, рп. Кольцово, пр-кт Никольский, д. 1, оф. 507/1)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедева Наталья Валерьевна, компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.»

у с т а н о в и л:

Кудряшова (до вступления в брак и перемены фамилии – Салимова) Дина Робертовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда города Анже Французской народной республики от 06.10.2021, вынесенного по иску Салимовой Д.Р. к Кудряшову Андрею Николаевичу, акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – акционерное общество «Ангиолайн») и обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее – общество «Апгиолайн») о признании недействительности передачи долей общества «Анлиолайн».

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лебедева Наталья Валерьевна и компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (далее – компания «Хэлфкэа»).

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудряшова (Салимова) Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 23.09.2022 принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2022, после чего в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлен перерыв до 31.10.2022.

Кудряшова (Салимова) Д.Р. в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения от 06.10.2021 Коммерческого суда города Анже Французской Республики.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, является ошибочным. Полагает, что принятие иностранным судом решения о правах третьих лиц не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке, поскольку процессуальные гарантии прав третьих лиц в законодательстве Франции соответствуют основам российского правопорядке (статья 42 АПК РФ), в частности, статьями 554, 555, 582, 586 Гражданского процессуального кодекса Франции предусмотрено право любых заинтересованных лиц участвовать в споре, касающемся их прав и обязанностей, а также обращаться с жалобой на решение суда первой инстанции, затрагивающее их права, в течение 30 лет со дня принятия судебного акта, неуведомление третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела не названо в статье 244 АПК РФ в качестве основания для отказа в признании и приведении иностранного судебного решения. Считает, что привлечение Лебедевой Н.В. и компании «Хэлкфэа» третьими лицами при рассмотрении настоящего дела связано с рассмотрением дела по существу и направлено на пересмотр решения иностранного суда, что недопустимо в силу части 4 статьи 243 АПК РФ. Настаивает на том, что Коммерческим судом города Анже рассмотрен с применением норм Семейного кодекса Российской Федерации спор о совместном имуществе супругов, не связанный с корпоративными отношениями, при этом об отчуждении супругом доли в обществе «Ангиолайн» Кудряшова Д.Р. узнала из публикации только 19.08.2020, после чего обратилась за защитой своих прав в компетентный суд по месту фактического проживания ответчика – Кудряшова А.Н. Отмечает, что в отсутствие между странами договора, решение иностранного суда может быть призвано и приведено в исполнение на основании международного принципа взаимности, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 № 5-Г02-64.

В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об определении подсудности. Указывает, что, признав спор корпоративным, Арбитражный суд Приморского края обязан был передать его для рассмотрения по правилам исключительной подсудности – в Арбитражный суд Новосибирской области.

Лебедева Н.В. и компания «Хэлкфэа» в совместном отзыве по доводам жалобы возразили. Полагают, что суд первой инстанции правильно определил, что иностранным судом фактически рассмотрен корпоративный спор о принадлежности доли в обществе «Ангиолайн», относящейся к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, при этом решение от 06.10.2021 Коммерческого суда города Анже вынесено без учета судебных актов по делам № А45-37130/2019, № А45-21417/2020, № А45-21322/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, действия Кудряшова А.Н., занимавшего в ходе рассмотрения спора пассивную позицию и не возражавшего против предъявленных к нему требований супруги, направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу указанных судебных актов и нарушение прав не привлеченных к участию в деле Лебедевой Н.В. и компания «Хэлкфэа», являющихся акционерами и обладающих правами в отношении активов акционерного общества «Ангиолайн», к которым относится и доля общества «Ангионайн», что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители общества «Ангиолайн» и акционерного общества «Ангиолайн» высказались в поддержку позиции заявителя.

Представитель Лебедевой Н.В. и компании «Хэлкфэа» поддержала возражения, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021 Коммерческим судом города Анже Французской Республики вынесено решение по иску Салимовой Д.Р. к Кудряшову А.Н., акционерному обществу «Ангиолайн», обществу «Ангиолайн», которым было объявлено о признании недействительности передачи долей общества «Ангиолайн» 20.05.2013, а так же любой последующей продажи долей указанной компании; суд обязал Андрея Кудряшова и компанию акционерное общество «Анигиолайн» выплатить солидарно Дине Салимовой сумму в размере 3 000 евро в соответствии с положениями статьи 700 Гражданского процессуального кодекса; обязал Андрея Кудряшова и акционерное общество «Ангиолайн» солидарно оплатить расходы, включая судебные издержки и расходы, облагаемые налогом в сумме 110,70 евро.

В целях признания и приведения в исполнение указанного решения, Кудряшова (Салимова) Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 241, 243, 244 АПК РФ и исходил из того, что между Российской Федераций и Французской Республикой отсутствует договор о взаимном признании и приведении в исполнение решений коммерческих судов, иностранным судом рассмотрено дело по спору, относящемуся в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, нарушения публичного порядка Российской Федерации приведением в исполнение иностранного судебного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В судебной практике имели место случаи признания иностранных судебных решений на основании принципа взаимности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 № 5-ГО2-62).

Двусторонний международный договор с Французской республикой по вопросу признания и исполнения судебных решений отсутствует.

При обращении в суд заявителем не представлено доказательств признания и исполнения решений на основании принципа взаимности.

В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса (пункт 3); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Информационное письмо № 156), арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в пункте 1 Информационного письма № 156, под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Таким образом, при признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения государственный суд проверяет, не приведет ли исполнение иностранного арбитражного решения к нарушению публичного порядка государства исполнения. Указанное основание отказа в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий. Вместе с тем участники разбирательства не лишены возможности заявить о наличии угрозы публичному порядку при признании и исполнении иностранного решения и привести соответствующие доводы в подтверждение своего утверждения (пункт 3 Информационного письма № 156).

Как установлено судом, компания «Хэлфкэа» и Лебедева Н.В. владеют акциями акционерного общества «Ангиолайн», выступающего ответчиком по настоящему делу и являющегося 100%-ным владельцем общества «Ангиолайн».

Лебедева Н.В. и компания «Хэлкфэа» заявили при рассмотрении заявления Кудряшовой (Салимовой) Д.Р. о нарушении принципа публичного порядка Российской Федерации как повторным рассмотрением в иностранном суде требований в отношении доли в обществе «Ангиолайн», по которым уже имеются решения арбитражного суда, так и исполнением такого решения, которое затруднит или сделает невозможным исполнение решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-37130/2019, № А45-21417/2020, № А45-21322/2020 или создаст основания для пересмотра таких судебных актов.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Общество «Ангиолайн» и акционерное общество «Ангиолайн» являются российскими компаниями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания решения от 06.10.2021, Коммерческим судом города Анже Французской Республики рассмотрен иск Кудряшовой (Салимовой) Д.Р. о признании недействительной сделки по передаче Кудряшовым А.В. доли в размере 50% в уставном капитале общества «Ангиолайн» и эта сделка признана недействительной.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, к которым относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В отношении данных споров пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность – по адресу юридического лица.

Таким образом, иностранным судом рассмотрен спор, отнесенный к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110).

Таким образом, окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементом общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены споры в отношении доли в уставном капитале обществе «Ангиолайн», направленные на возвращение 50% доли в уставном капитале общества «Ангиолайн» в собственность Кудряшова А.Н.

Так, в рамках дела № А45-37130/2019 исследовался вопрос о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн». Вступившими в законную силу судебными актами по данном делу установлено, что собственником доли является АО «Ангиолайн».

Решением по делу № А45-21322/2020 отказано в иске Кудряшова А.Н. о признании недействительной сделки по созданию акционерного общества «Ангиолайн», решений о его создании, определении размера уставного капитала, порядка его оплаты и действия по государственной регистрации акционерного общества «Ангиолайн», о признании недействительной государственной регистрации акционерного общества «Ангиолайн» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании акционерного общества «Ангиолайн», о признании недействительной сделки по оплате Кудряшовым А.Н. обыкновенных именных акций акционерного общества «Ангиолайн» имуществом - 50% доли в уставном капитале общества «Ангиолайн», о применении последствия недействительности сделок, в том числе возврате 50% доли в уставном капитале общества «Ангиолайн» в собственность Кудряшова А.Н.

По делу № А45-21417/2020 рассмотрен спор вопрос о принадлежности акций акционерного общества «Ангиолайн», отчужденным по мнимой сделки Кудряшовым А.Н. в пользу компании «Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт». Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что акции были формально переведены китайскую компанию, а фактически ими владел и управлял обществом Кудряшов А.Н.

Решения по названным делам были обжалованы в суды всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, и оставлены без изменения.

Таким образом, арбитражные суды своим окончательным решением, установили правовую определенность спорных отношений. Установление правовой определенности, в том числе, означает исчерпание, прекращение арбитражным решением спорного конфликта, что является одной из задач окончательного судебного (арбитражного) акта.

Инициированный в иностранном суде иск направлен на преодоление законной силы решений, принятых арбитражными судами Российской Федерации, решение Коммерческого судом города Анже Французской Республики от 06.10.2021 не соответствует принципу правовой определенности, а исполнение такого решения приведет к нарушению основополагающих принципов российского права (принципа законности судебного акта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что иностранным судом с нарушением исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, рассмотрен спор между лицами, являющимися гражданами Российской Федерации о признании недействительной сделки с долей в уставном капитале общества, созданного и ведущего деятельность на территории Российской Федерации, приведение в исполнение иностранного решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что решение Коммерческого судом города Анже Французской Республики от 06.10.2021 не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы о нарушении правил подсудности отклоняются судом округа, поскольку судом Приморского края рассмотрен не корпоративный спор (статья 225.1 АПК РФ), подсудность которого определяется по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ - по адресу юридического лица, а заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, с соблюдением установленной частью 9 названной статьи подсудности – по адресу регистрации по месту жительства ответчика – Кудряшова А.Н.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу № А51-5835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков