Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 10.08.2023

по делу № А37-2207/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Богурчан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, <...> влд. 7а)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании торгов недействительными, признании соглашения, заключенного по результатам торгов, недействительным, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Богурчан» (далее – общество) о признании торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения, состоявшихся 10.08.2022, недействительными, о признании соглашения от 22.08.2022 № 82, заключенного по результатам торгов, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в жалобе настаивал, что выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам действующего законодательства. Считает, что спорные торги незаконны, так как не позволят обществу осуществлять некоторые виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства в связи с наличием обременения - договора аренды лесного участка с истцом. При этом возможно будут нарушены права истца, в случае осуществления обществом действий, направленных на содержание и разведение охотничьих ресурсов. Кроме того, полагает, что министерство было обязано уведомить истца о намерении провести торги и согласовать с ним судьбу арендованного истцом участка.

Министерство, управление в отзывах, общество в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Департамента лесного хозяйства от 18.09. 2008 № 177-рл «О переоформлении договора аренды земельного участка лесного фонда на договор аренды лесного участка» 22.09.2008 между департаментом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 36 157 га, расположенный в Ольском городском округе Магаданской области кварталы № 78,79 для ведения охотничьего хозяйства сроком до 31.12.2056.

В соответствии с проектом освоения лесов от 21.11.2010, получившим положительное заключение государственной экспертизы 19.07.2011, истец осуществляет ведение охотничьего хозяйства на лесных участках, то есть предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту (пункт 4.1 проекта).

В пункте 4.4 проекта освоения лесов перечислены мероприятия по охране объектов охоты и окружающей их природной среды; в пункте 6.4 - проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира.

01.07.2022 министерством на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 010722/1499951/01), в том числе по лоту №1: лесной участок площадью 36 157 га, расположенный в Ольском городском округе Магаданской области кварталы №№ 78,79, цель использования - охота в границах охотугодья осуществляется с применением разрешенных орудий лова и способов добычи охотничьих ресурсов в соответствии с нормативами, нормами и сроками определенными законодательством РФ; срок действия охотхозяйственного соглашения - 49 лет.

Согласно аукционной документации указанный лесной участок имеет обременение правом аренды по договору аренды лесного участка от 22.09.2008 № 22/06-5.

Победителем аукциона признано ООО «Богурчан», с которым 22.08.2022 заключено соглашение, согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры; министерство предоставляет в аренду охотпользователю лесной участок по окончании срока действия его обременений.

Общая площадь охотничьего угодья - 34 380 га (пункт 2.1.3 соглашения). Границы лесного участка совпадают с границами охотничьих угодий (пункт 2.2.3 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения установлены требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что охотпользователь вправе создавать на полученных в установленном порядке земельных участках объекты охотничьей инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством (подпункт 6.1.9), оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или министерством) (подпункт 6.1.9).

Согласно пункту 6.2 соглашения охотпользователь обязан не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов (подпункт 6.2.4); осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (из подпункта 6.2.6); создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (подпункт 6.2.7); проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (подпункт 6.2.8).

Судами установлено, участниками спора не оспаривалось, что границы лесного участка, переданного по договору аренды, совпадают с границами охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению.

Полагая, что его права и законные интересы арендатора лесного участка нарушены, истец обратился с иском о признании торгов и заключенного по его результатам соглашения в арбитражный суд, который требования удовлетворил, исходя из того, что министерством путем проведения торгов на истца возложено чрезмерное обременение в реализации его прав в сфере предпринимательской деятельности, а у общества имеется в пользовании иной лесной участок площадью 79 378 га на территории Магаданской области на основании охотхозяйственного соглашения.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд округа поддерживает суд апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, истец обязан доказать свою заинтересованность в оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов соглашения и нарушение своих прав.

В свою очередь нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае совокупности условий для признания торгов и соглашения незаконными апелляционным судом обоснованно не установлено.

Так, истец заявил о незаконности торгов в связи с тем, что победитель рассматриваемого аукциона (охотпользователь) будет лишен права на осуществление ряда видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства из-за наличия обременения его прав договором аренды лесного участка, по границам, совпадающим с участком, предоставленным по результатам торгов.

Однако, во-первых, судом установлено, что общество знало об обременении и сроке его действия и не сочло свои права нарушенными, и, подав заявку на участие в аукционе, действовало своей волей и в своем интересе.

При этом согласно пункту 7.2.1 соглашения министерство обязалось предоставить обществу, как охотпользователю, в аренду лесной участок по окончании срока обременения и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с положениями раздела II на срок действия соглашения.

Во-вторых, суд признал, что истец не доказал собственную заинтересованность в оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов соглашения и нарушение своих прав арендатора.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) к видам охоты относится: охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществляемая посредством отлова охотничьих ресурсов (часть 3 статьи 12 Закона об охоте).

Данный вид охоты разрешен обществу - охотпользователю согласно пункту 3.2 соглашения.

Вместе с этим, пунктом 5 части 1 статьи 25 ЛК РФ предусмотрено использование лесов в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Одним из видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства является предусмотренное статьей 49 Закона об охоте содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, осуществляемое в целях обеспечения их воспроизводства, размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания, а также их реализации.

Согласно договору аренды от 22.09.2008 истцу, как арендатору лесного участка, предоставлено право на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, включая содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде.

Следовательно, по верным выводам суда, у истца и общества различные виды использования участка: содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде (статья 49 Закона об охоте) и охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (статья 18 Закона об охоте), соответственно.

Таким образом, по верному заключению суда, пересечения законных интересов истца и общества при проведении торгов и заключении спорного соглашения не допущено: у лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, не возникает права на осуществление содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде в пределах рассматриваемых угодий без заключения договора аренды лесных участков.

В свою очередь, право победителя аукциона в отношении возможности осуществлять охоту в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания не ограничено существующим обременением.

Также суд обоснованно указал, что торги не могут быть признаны незаконными в связи с тем, что в силу части 1 статьи 36 ЛК РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков.

При этом суд дал оценку условиям договора аренды и условиям охотхозяйственного соглашения, и установил, что заключение охотхозяйственного соглашения с победителем торгов не создает препятствий для ведения истцом разрешенных договором аренды лесного видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Надлежащих доказательств иному истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в установленном порядке со ссылкой на соответствующие положения законодательства не доказано наличие у организатора торгов обязанности по согласованию с ним возможности и условий проведения спорного аукциона, учитывая, помимо указанного, что истец собственником лесного участка не является.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца, отказано правильно. Такими образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 10.08.2023 по делу № А37-2207/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина