Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

на решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу № А24-2994/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Громов С.П., в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

кфедеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

овзыскании 1 007 071 руб. 76 коп.

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», Учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>) о взыскании 979 535 руб. 60 коп. основного долга, 27 536 руб. 16 коп. пени за период с 18.03.2017 по 26.05.2017 с начислением пени на сумму долга с 27.05.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии в период с февраля по март 2017 года.

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», в обоснование которой учреждение указало, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение не несет ответственности за возникновение долга. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЮЭСК» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЮЭСК», являясь гарантирующим поставщиком, в период с февраля по март 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами контракта осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика: Корякский МО МВД России в с. Палана, Усть-Камчатский МО МВД России в с. Усть-Камчатск, ОП № 8 Усть-Камчатский МО МВД России в п. Ключи (Миграционный пункт и отделение полиции), ОП № 9 в п. Козыревск, ОП № 10 МО МВД России Усть-Камчатский в с. Никольское (Миграционный пункт, пункт полиции), ОП № 12 в с. Соболево, ОП № 13 МО МВД России Мильковский в с. Эссо (Миграционный пункт, отделение полиции, опорный пункт, пост ГИБДД), ОП № 14 и УПП № 14 в с. Тигиль, ОП № 16 с. Тиличики, ОП № 18 п. Оссора, ОП № 19 с. Каменское, ПП № 20 с. Манилы.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 12/13, от 28.02.2017 № 16/31, от 31.03.2017 № 21/31, от 31.03.2017 № 25/31 на общую сумму 2 005 181 руб. 64 коп., которые последним оплачены частично, задолженность составила 979 535 руб. 60 коп.

Оставление Учреждением без удовлетворения претензий общества от 24.03.2017 № 54, от 19.04.2017 № 62 послужило основанием для обращения АО «ЮЭС Камчатки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки АО «ЮЭС Камчатки» в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость в полном объеме не оплатило.

Согласно расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлено электрической энергии в объеме 69 501,4711 кВт.ч, расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным уполномоченным органом, применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, объем поставленной энергии, доказательства оплаты энергии в полном объеме отсутствуют, выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 979 535 руб. 60 коп. задолженности являются правильными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование АО «ЮЭС Камчатки» о взыскании неустойки в размере 27 536 руб. 16 коп. за период с 18.03.2017 по 26.05.2017 с начислением пени на сумму долга с 27.05.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком денежных средств основано на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив факт допущенной ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты учреждения электрической энергии, суды обеих инстанций признали правомерным начисление истцом неустойки. Представленный истцом расчет пеней за период с 18.03.2017 по 26.05.2017 проверен судами и признан правильным.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения учреждением обязательства по оплате.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что финансирование учреждения осуществляется исключительно за счет федерального бюджета, что, как считает заявитель, свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса и оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А24-2994/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова