Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю(ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: 683016, <...>)

какционерному обществу «Камчатпрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

о взыскании 526 500 рублей

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камчатпрофсервис» (далее – общество, АО «Камчатпрофсервис») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 526 500 руб.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Камчатпрофсервис» обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, Росприроднадзору в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ), Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика №238), полагает, что Росприроднадзором неправильно определена площадь загрязненного земельного участка; приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что факт загрязнения почвы и площадь загрязнения установлены постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2017 по делу №5-47/2017.

Росприроднадзор в отзыве указал на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, считает, что судами правильно применены нормы действующего законодательства, просит суд оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 25.01.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.02.2018.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования проведенного Росприроднадзором, выявлен факт загрязнения почвы сточными водами на земельном участке, предоставленном в аренду АО «Камчатпрофсервис» для эксплуатации здания гостиницы «Гейзер»; гостиница не подключена к централизованной системе водоотведения.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2017 по делу №5-47/2017 АО «Камчатпрофсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В этом же постановлении указано, что правонарушение привело к порче земли, выразившейся в увеличении количества химических веществ на площади примерно 270 кв.м.

По расчету, выполненному управлением в соответствии с Методикой №238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходя из площади 270 кв.м. составил 526 500 руб.

Письмом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28.03.2017 №АЛ-06/1007, которое получено АО «Камчатпрофсервис» 03.04.2017, предложено возместить вред в размере 526 500 руб. в 30-дневный срок.

Поскольку общество в добровольном порядке вред не возместило, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании с АО «Камчатпрофсервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 1, 3, 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, Методикой №238, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно статье 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факта причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Суды при рассмотрении спора установили, что АО «Камчатпрофсервис», являясь собственником здания гостиницы «Гейзер», расположенной в <...>, допустило сброс на почву неочищенных сточных вод из здания гостиницы через выпускную трубу диаметром 11 см, что привело к загрязнению почвы на площади 270 кв.м. Согласно результатов анализа проб почв выявлено превышение содержания химических веществ в почвах, подвергшихся загрязнению в результате воздействия на почвы сточных вод относительно фонового состояния почв, не подвергшихся загрязнению: по азоту нитритному в 5,7 раза; по азоту нитратному в 7,1 раза; по АПАВ в 4,8 раза.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о доказанности факта причинения АО «Камчатпрофсервис» вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, касающиеся факта загрязнения обществом почвы, установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2017 по делу №5-47/2017.

Размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, рассчитан в соответствии с Методикой №238 и составил 526 500 руб.

Расчет размера вреда проверен судами и признан верным, арифметический расчет вреда АО «Камчатпрофсервис» документально не опровергнут.

При определении площади загрязнения управление руководствовалось замерами, проведенными при осмотре территории земельного участка, площадь загрязнения земельного участка составила 270 кв.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности площади исходя из которой рассчитан вред, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что загрязнение допущено на иной площади земельного участка, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обществом не представлено в дело доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.01.2017 по делу №5-47/2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения АО «Камчатпрофсервис», его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А24-2779/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова