Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А59-5457/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 2А)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН 1106501009372, ИНН 6501232412, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им и.п. Куропатко, д. 25)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект». (ОГРН 1032402646264, ИНН 2465075958, адрес: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 Г)

о снижении неустойки, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее – ООО «СМК №68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») с исковым заявлением о снижении неустойки.

Определением от 26.01.2022 суд по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») привлек банк в качестве соистца по иску ООО «СМК №68» о снижении неустойки с исковыми требованиями к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск». Исковыми требованиями банка заявлено о взыскании с ответчика 292 732 563 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.04.2023 исковые требования ООО «СМК №68» к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о снижении неустойки удовлетворены в части, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскано 216 194 798 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.04.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» (г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, стр. 3, помещ. VI, ком. 1) Пронину Сергею Витальевичу, Фоминых Дмитрию Романовичу, перед экспертами поставлено два вопроса, установлен срок для представления экспертного заключения – 25 рабочих дней и определена стоимость – 400 000 руб.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом нарушен порядок назначения экспертизы. Судом незаконно назначена экспертиза по дополнительному вопросу, поскольку указанный вопрос не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции. Нарушено право истцов на состязательность процесса, поскольку истцам не предоставлено время для ознакомления с дополнительным вопросом, поставленным ответчиком, в связи чем, истцы были лишены права представить правовую позицию относительно дополнительного вопроса. АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в суде первой инстанции не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу с указанным дополнительным вопросом. Также заявитель жалобы полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, в связи с чем, определение суда о приостановлении производства по делу явилось необоснованным, привело к неоправданному затягиванию производства по делу. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не обосновало какое отношение или значение для правильного рассмотрения настоящего спора будут иметь выводы эксперта по вопросу: «возможно ли было с технической точки зрения исполнение подрядчиком работ, приведенных в письме АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 30.11.2020 № 802 на основании представленной в соответствии с контрактом технической документации и имеющихся согласований по работе?». Указывает на то, что вопреки доводам АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в процессе исполнения работ по госконтракту, требования к работам в связи с изменением нормативной базы и разработкой дизайн проекта, изменились объективно. Именно в связи с этим АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось к ООО ПИ «Красаэропроект» с заданием на корректировку проектной документации. С учетом изложенного сложилась ситуация, при которой: с одной стороны ООО «СМК №68» не могло строить объект по измененной проектной документации 2020 года, поскольку указанная документация не была передана со стороны заказчика и строительство объекта по указанной документации повлекло бы увеличение стоимости контракта более чем на 10%, с другой стороны продолжение строительства объекта по документации 2017 года не имело никакого объективного смысла, поскольку обязательные требования к объекту строительства изменились, как следствие такой объект не был бы введен в эксплуатацию и цель договора – строительство Аэровокзала – не была бы достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» привели правовые позиции соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывам на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при назначении экспертизы и как следствие нарушениях прав и законных интересов заявителя , судом округа отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, что повлияло на нарушение сроков выполнения работ, было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 14.08.2023.

Определением апелляционного суда от 14.08.2023 в целях соблюдения прав сторон и принципа состязательности судебное разбирательство было отложено на 12.09.2023. Сторонам было предложено письменно сформулировать правовую позицию по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение, в котором должна быть проведена судебная экспертиза (с указанием ФИО эксперта), документы, подтверждающие компетенцию экспертов, сформулировать вопросы к эксперту (письменно), предоставить справки о стоимости экспертизы.

Однако ПАО «Сбербанк» не воспользовалось процессуальными правами, указанными в данном определении, равно как и в судебном заседании 12.09.2023 где участвовал представитель ПАО «Сбербанк» не заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки своего варианта вопросов на разрешение экспертов, кандидатур экспертов и экспертного учреждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, в том числе в части того, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023по делу № А59-5457/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга