Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690001, <...> 8В-4, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 1 345 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 08.04.2016 № 03/16, 269 100 руб. пеней за период с 26.06.2016 по 01.08.2016, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара, 100 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал на то, что товарная накладная от 21.04.2016 подписана ответчиком будучи введенным в заблуждение, фактически товар передан покупателю 20.04.2016 и на меньшую сумму, истец злоупотребляет своими правами, обманным путем вернул себе расписку и скрывает факт недопоставки товара ответчику. Заявитель полагает, что названные обстоятельства подтверждаются объяснительными свидетелей, а также постановлением о передаче материала проверки по подследственности в ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку от 20.10.2017, которым установлена противоправность действий директора ООО «Фортуна».

Заявленное в дополнениях к кассационной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание суда округа ИП Суш А.С. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Фортуна» (продавец) и ИП Суш А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 08.04.2016 № 03/16, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность электрическое самобалансирующееся транспортное средство с двумя колесами типа «Сигвей» и другие транспортные средства с приводом от электродвигателя. Количество и ассортимент указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец приобретает товар на территории КНР и самостоятельно доставляет его до склада покупателя в срок не позднее 30 дней со дня подписания спецификации. Переход права собственности на товар от продавца к покупателю осуществляется в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора общая стоимость поставки составляет 1 745 000 руб., оплата которой производится в течение 60 календарных дней со дня поставки партии товара. В случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 21.04.2016 № 5 товар на сумму 1 745 000 руб. передан покупателю, который принят последним без претензий и замечаний.

Платежными поручениями от 23.05.2016 № 576569, от 15.07.2016 № 818097 предприниматель оплатил часть поставленного товара в сумме 400 000 руб.

Требование продавца от 20.07.2016 об оплате задолженности в размере 1 345 000 руб. и начисленной пени на сумму долга оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, проанализировав и сопоставив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статей 65, 71 АПК РФ, а именно договор купли-продажи от 08.04.2016 № 03/16, товарную накладную от 21.04.2016 № 5, платежные поручения о частичной оплате за товар, в том числе дополнительно представленные ответчиком договоры купли-продажи от 25.02.2016 и накладную от 20.04.2016, суды пришли к выводу о возникновении между участниками спора правоотношений, вытекающих из договора от 08.04.2016 № 03/16. При этом суды признали установленными факты поставки товара истцом на общую сумму 1 745 000 руб., принятия этого товара ответчиком и частичной неоплаты стоимости поставленного товара.

В этой связи суды признали требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, что согласуется с нормами статей 475, 506, 513, 516, 518 ГК РФ.

Наряду с этим судебные инстанции правомерно указали, что товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, при этом доказательств принятия покупателем предусмотренных статьями 475, 518, 523 ГК РФ мер, связанных с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае недопоставки, с требованием о замене товара ненадлежащего качества, с отказом от договора, в материалы дела также не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что фактически правоотношения возникли из иного договора, заключенного 25.02.2016 № 03/16, о недопоставке товара в полном объеме, о передаче ему товара ненадлежащего качества отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные надлежащими доказательства. Объяснительные свидетелей ФИО2, ФИО3 и Суш Е.А., полученные в ходе следственной проверки УМВД г.Владивостока КУСП № 35345 от 12.12.2016, правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку достоверность изложенных в них сведений не подтверждена, доказательств возбуждения уголовного дела по установленным обстоятельствам следственной проверки не представлено. На соответствующие доказательства заявитель не ссылался и в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара в согласованные договором сроки, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки, установленной пунктом 3.1 договора, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ. В тоже время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки, в отсутствие доказательств её несоразмерности, судебные коллегии не усмотрели оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении директором истца своими правами и присвоении части товара, что, по мнению заявителя, подтверждается результатами проверки по заявлению предпринимателя (КУСП № 35345 от 12.12.2016), изложенными в постановлении от 20.10.2017, является ошибочным, противоречащим положениям статьи 49 Конституции РФ и закрепленному в ней принципу презумпции невиновности, поскольку вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, которым представленное в суд округа постановление о передаче материала проверки по подследственности не является.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А51-17822/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова