Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

кобществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании 280 612, 34 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684090, <...>; далее – МУП «Ремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684090, <...>; далее – ООО «Перспектива», общество) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014 № 79 в размере 280 612,34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает исковое заявление МУП «Ремжилсервис» подлежащим оставлению без рассмотрения. Также ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что судебными инстанциями заявленные истцом требования удовлетворены без должной проверки объемов выполненных работ и применения неверных коэффициентов уплотнения. Кроме того, указывает на то, что судами также не учтена покупка ответчиком талонов в кассе истца, стоимость которых подлежит зачету.

В отзыве МУП «Ремжилсервис» приводит свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2014 между ООО «Перспектива» (заказчик) и МУП «Ремжилсервис» (исполнитель) заключен договор № 79, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по размещению твердых бытовых отходов IV и V классов опасности и крупногабаритного мусора на свалке г. Вилючинска с объектов заказчика, расположенных по адресам: ул. Мира, <...>, ул. Победы, <...>, ул. Приморская, <...>, 3, 4, 5, м-н Центральный, <...>, 20, ул. Кронштадская, <...> в г. Вилючинске.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется на основании тарифов, установленных для исполнителя за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также исходя из объема твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика, фактически размещаемого исполнителем на свалке г. Вилючинска.

Стоимость размещения 1 куб.м твердых бытовых отходов согласована сторонами со ссылкой на постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 № 247 в размере: за отходы IV класса опасности 339,02 руб. без учета НДС (2% от общего объема, фактически размещаемого заказчиком на свалке), за отходы V класса опасности в размере 67,03 руб. без учета НДС (98% от общего объема, фактически размещаемого заказчиком на свалке).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок договора установлен сторонами в пункте 7.4 договора с момента подписания по 31.12.2014 и распространен на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.02.2014.

В период с апреля по декабрь 2014 года предприятие оказывало обществу услуги по размещению на свалке твердых бытовых отходов.

Стоимость услуг рассчитывалась предприятием исходя из объема фактически сданных на свалку твердых бытовых отходов.

Общая стоимость услуг по размещению отходов за данный период составила 294 319,79 руб.

В сентябре - ноябре 2014 года ответчик произвел частичную оплату услуг путем приобретения талонов, которая зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В счет спорного периода истцом зачтен платеж в размере 13 707,45 руб., после чего задолженность по оплате услуг уменьшилась до 280 612,34 руб.

Письмами от 05.08.2016 № 55 и от 30.12.2016 № 86 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет с учетом корректировки объема отходов и частичного зачета платы, удовлетворили заявленные требования истца за период с апреля по декабрь 2014 года в размере 280 612,34 руб.

При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика относительно несогласия с размером предъявленных к нему требований, в частности о необоснованности произведенного расчета иска.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат копию почтовой квитанции от 08.08.2016 № 23744, а также письмо от 05.08.2016 № 55, которые признаны судами надлежащими доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении объемов выполненных работ и применения неверных коэффициентов уплотнения отклоняются, поскольку ответчик, возражая против расчета иска не обосновал возможность применения иных нормативных показателей к спорным правоотношениям. Ответчик также не оспаривал действительность заключенного между сторонами договора и его условий в части определения цены исходя из фактических объемов утилизированных отходов (пункты 2.1 договора).

Доводы о незачете стоимости приобретенных ответчиком талонов также отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам и направленные на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А24-716/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина