Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 717 129 руб. 86 коп., в том числе 1 268 697 руб. 39 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» (далее – МУПВ «Аквамир», предприятие), 448 431 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, от 07.06.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ «Аквамир».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку только в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по факту мошенничества и признания его виновным в совершении преступления приговором суда от 11.09.2014, администрации как учредителю предприятия стала известна сумма причиненных убытков. Помимо этого, заявитель ссылается на принятие в период с 2014 по 2016 год мер по взысканию в судебном порядке с ФИО1 спорной суммы в качестве возмещения материального ущерба. В связи с этим со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление ВС РФ № 43), полагает, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании окружного суда, а также в отзыве, ФИО1 против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возразил, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, пояснил, что предложение, содержащееся в отзыве на иск (том 3, л.д. 8-13) и нашедшее свое отражение в обжалуемом постановлении на 13 странице, о том, что, исходя из расчетно-кассовых ордеров и карточки счета № 71 задолженность ФИО1 перед предприятием сформировалась летом 2012 года, было составлено в такой редакции исключительно с целью определения начала течения срока исковой давности. Указанная сумма никогда не признавалась ответчиком в качестве задолженности перед предприятием.

Другие участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав мнение ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2011 ФИО1 принят на должность директора МУПВ «Аквамир» с подписанием соответствующего трудового договора на основании распоряжения администрации от 28.12.2011 № 2038-р. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 27.06.2013 распоряжением администрации № 1020-рл на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

В связи с увольнением ФИО1 на 20.05.2013 предприятием было назначено проведение инвентаризации, о чем составлено уведомление от 06.05.2013. Сведений о направлении этого уведомления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При этом согласно акту инвентаризации от 20.05.2013 № 001-2013, комиссией установлено, что по состоянию на 20.05.2013 в подотчете у ФИО1 находятся денежные средства в сумме 1 268 697 руб. 39 коп.

18.05.2013 в адрес ФИО1 направлено письмо от 16.05.2013 № 158, содержащееся предложение о возврате полученных в подотчет денежных средств в сумме 1 361 250 руб., а также приглашение на проведение инвентаризации 24.06.2013 в 14 часов 00 минут.

По результатам проведенного после инвентаризации служебного расследования, оформленного заключением от 26.06.2013, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 произведены необоснованные расходы, задолженность ответчика перед предприятием составила 1 268 697 руб. 39 коп.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей директора, а также злоупотребление правом в личных интересах, повлекло причинение Владивостокскому городскому округу в лице администрации как учредителю предприятия убытков в заявленном размере, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления ВС РФ № 43, учитывая дату обращения администрации с рассматриваемым иском в суд – 03.07.2017, пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма задолженности образовалась в период с июля по август 2012 года, соответственно, указанная задолженность должна была найти отражение в бухгалтерской отчетности за 2012 год, которая, в свою очередь, должна быть предоставлена в администрацию не позднее первого квартала 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о противоправных действиях ответчика из финансовой отчётности за 2012 год не позднее первого квартала 2013 года, но в любом случае не позже проведения инвентаризации и составления независимым аудитором отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (том 3, л.д. 15-36).

Довод администрации о том, что обращение с рассматриваемым иском в июле 2017 года связано с тем, что начиная с 2014 года меры по взысканию в судебном порядке соответствующей задолженности принимало предприятие, однако решением Первомайского районного суда города Владивостока от 02.09.2015 по делу № 2-1884/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском предприятием срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку самостоятельная защита предприятием нарушенных прав действиями (бездействием) бывшего руководителя не препятствует учредителю юридического лица в рамках корпоративных правоотношений (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации») обратиться за судебной защитой в интересах юридического лица (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) с самостоятельным иском к бывшему руководителю юридического лица. В этом случае, учредитель, обладая материальным правом на иск, наделяется процессуальными правами и обязанностями истца в конкретном споре.

В такой ситуации обращение предприятия к бывшему руководителю о взыскании убытков не приостановило течение срока исковой давности для требования администрации, действующей в интересах предприятия, о взыскании убытков с бывшего руководителя в рамках корпоративных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что сумма причиненных убытков стала известна только по результатам возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по факту мошенничества и вынесения 11.09.2014 в отношении него приговора суда, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, судом округа отклонены, поскольку приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении индивидуальных предпринимателей, следовательно, указанный приговор суда никоим образом не повлиял на момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно счел срок исковой давности пропущенным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с правилами статей 286, 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А51-16185/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева