Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция-2» о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды.

Иск обоснован тем, что ответчик уклонился от акцепта оферты истца по вопросу о заключении договора на отпуск питьевой воды на 2009 год в установленный законом срок, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 445 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт уклонения ООО «Водоочистная станция 2» от акцептования предложения истца заключить договор, заключение которого обязательно для ответчика. Поэтому иск удовлетворен на основании статьи 445 ГК РФ путем понуждения ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

В кассационной жалобе ООО «Водоочистная станция-2» просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 426, 445, 450, 523, 548 ГК РФ, пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила). Полагает, что суды неполно установили обстоятельства, связанные с урегулированием сторонами вопроса о договорных отношениях по поставке питьевой воды на 2009 год. Фактически ответчик направил истцу не предложение о заключении нового договора, а о пролонгации договора, действовавшего в 2008 году, на измененных условиях. Поэтому у судов отсутствовали основания рассматривать предложение ответчика как отказ от договора 2008 года, заявленный с соблюдением требований пункта 16 Правил, и предложение заключить новый договор. Полагает, что между сторонами действует договор, заключенный на 2008 год. Помимо этого, суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся обоснованности предложенных истцом к включению в договор объемов водопотребления.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, письмом от 27.11.2008 №19/09-3951 ООО «Водоочистная станция 2» уведомило истца о пролонгации на 2009 год заключенного ранее договора поставки питьевой воды от 01.01.2008 №1/2-В. При этом ответчик заявил об одностороннем изменении условий, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.6, 4.6 договора и о дополнении договора пунктом 4.9.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.12.2008 №3835 о прекращении действия договора от 01.01.2008 №1/2-В ввиду истечения срока его действия и предложение о заключении нового договора поставки питьевой воды от 01.01.2009 № 001-060-09 с приложением проекта данного договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор на поставку питьевой воды относится к публичным договорам, заключаемым по правилам статей 445, 446 ГК РФ.

Суды установили факт направления ответчиком истцу до окончания срока действия договора от 01.01.2008 предложения о его пролонгации на иных условиях, а также направления истцом на это предложение проекта нового договора.

Исходя из этого, учитывая истечение срока действия договора от 01.01.2008, отсутствие в нем условия о пролонгации и, принимая во внимание пункт 2 статьи 540 ГК РФ, пункт 16 Правил, суды обоснованно расценили уклонение ответчика от заключения спорного договора, обязательного для него в силу статьи 426 ГК РФ, как неправомерное.

При этом, дав оценку условиям договора поставки питьевой воды от 01.01.2009 № 001-060-09 в предложенной истцом редакции, суды не установили противоречий его условий нормам действующего законодательства и правомерно обязали ответчика к заключению договора в предложенной истцом редакции на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Материалы дела, а также кассационная жалоба не содержат возражений ответчика по условиям данного договора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несогласии с выводами суда о приоритете норм Гражданского кодекса РФ над Правилами кассационной инстанцией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора судами применялись как нормы Гражданского кодекса РФ, так и положения Правил.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о пролонгации договора поставки воды от 01.01.2008 на 2009 год со ссылкой на пункт 16 Правил, так как суды установили, что при направлении истцу уведомления о продлении срока действия договора ответчик выразил намерение изменить его условия. Данные действия ООО «Водоочистная станция 2» и ответные действия истца по направлению ответчику нового проекта договора подпадают под признаки урегулирования вопроса о заключении нового договора на иных условиях (статьи 435, 438 ГК РФ). В связи с этим нарушений пункта 16 Правил при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о наличии у него оснований для одностороннего изменения условий договора на прием и очистку сточных вод, как противоречащие статье 546 ГК РФ, Правилам, а также условиям договора.

Доводы жалобы об установлении в договоре заниженных объемов водопотребления кассационной инстанцией отклоняются, так как возражения против условий договора в этой части ответчик в процессе рассмотрения спора не выдвигал, доказательства необоснованности этих условий судам не представлял. Кассационная инстанция учитывает также, что в договоре определены примерные объемы водопотребления, которые подлежат корректировке с учетом данных о фактическом отпуске воды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А04-1421/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Н.А.Комиссарова

З.А.Вяткина