Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДТ-Диагностика»

на решение от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А73-20170/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

кобществу с ограниченной ответственностью «НДТ-Диагностика»

о понуждении передать рентгено-гаммаграфические пленки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН – 1152724010009; далее – ООО «ТехСтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «НДТ-Диагностика» (ОГРН – 1156501008950; далее – ООО «НДТ-Диагностика», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем передачи рентгено-гаммаграфических пленок сварных соединений, выполненных по договору от 20.09.2019 № НДТ09/19-35, взыскании неустойки, начисляемой в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 5 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены, на ООО «НДТ-Диагностика» возложена обязанность передать ООО «ТехСтройКомплекс» рентгено-гаммаграфические пленки снимков сварных соединений, выполненных по договору от 20.09.2019 № НДТ09/19-35. В случае неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу взыскивать с ООО «НДТ-Диагностика» в пользу ООО «ТехСтройКомплекс» судебную неустойку по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО «НДТ-Диагностика» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что рентгено-гаммаграфические пленки являются собственностью ответчика, а не истца. Условия заключенного договора предусматривали возможность передачи заказчику рентгеновских снимков. Снимки - это изображения с рентгеновских пленок, полученное путем экспонирования (оцифрованное, фотообработанное). Обязанности передать заказчику именно рентгено-гаммаграфические пленки договор не предусматривал. Ввиду отсутствия на стороне ответчика обязанности по передаче истцу рентгено-гаммаграфических пленок отсутствовали основания для удовлетворения истца и присуждении судебной неустойки. Кассатор также оспаривает вывод судов, что пленки, их обработка, снимки и их анализ являются исполнительской документацией по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2019 № НДТ09/19-35, а их непередача истцу повлекла последствия в виде расторжения субподрядных договоров, заключенных ООО «ТехСтройКомплекс» со своими контрагентами.

В дополнительных пояснениях по доводам кассационной жалобы ООО «НДТ-Диагностика» обратило внимание, что обязанность по передаче заказчикам рентгено-гаммаграфических пленок законодательно также не установлена. Кассатор указал на отсутствие у ООО «ТехСтройКомплекс» материально-правового интереса в отношении использования результатов исследований неразрушающего контроля, сославшись на обстоятельства, установленные при разрешении дела № А40-138961/20-3-1028. Полагает, что принятое судом решение о передаче истцу рентгено-гаммаграфических пленок неисполнимо, поскольку пленки оцифрованы и утилизированы как отходы III класса опасности. При этом оцифрованные снимки сварных соединений переданы истцу после вынесения оспариваемого решения.

ООО «ТехСтройКомплекс» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. По мнению ООО «ТехСтройКомплекс», по условиям заключенного сторонами договора от 20.09.2019 № НДТ09/19-35 исполнитель по заявке заказчика обязан передать последнему именно рентгено-гаммаграфические пленки, а не их снимки. Это требование обусловлено выполнением истцом работ на объекте газопровода-отвода ГРС Тымовское Сахалинской области и необходимостью соблюдения в связи с этим положений Временных требований к организации сварочно-монтажных работ, применяемым к технологиям сварки, неразрушающему контролю качества сварных соединений и оснащенности подрядных организаций при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте магистральных газопроводов ОАО «Газпром», утвержденных заместителем Председателя правления ОАО «Газпром» 17.10.2013 (далее - Временные требования к организации сварочно-монтажных ОАО «Газпром»)

В судебном заседании 28.09.2021 представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения эксперта относительно вопроса уничтожения снимков и использования оцифрованных копий, а также писем, подтверждающих осведомленность ответчика о требованиях при производстве работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа оставил его без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.

Документы, представленные ООО «ТехСтройКомплекс», возвращены представителям в зале судебного заседания.

Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 158 (5) АПК РФ откладывалось до 12.10.2021.

Определением от 11.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 28.09.2021 в рассмотрении дела, на судью Яшкину Е.К. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Падин Э.Э., Яшкина Е.К.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «НДТ-Диагностика» и ООО «ТехСтройКомплекс» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ООО «ТехСтройКомплекс» представлены дополнения к возражениям на кассационную жалобу, в которых вновь приведены доводы о необходимости предоставления исполнителем рентгено-гаммаграфических пленок, ввиду проведения работ по рентгенографическому контролю на объекте ПАО «Газпром». К отзыву приложены новые доказательства: копия договора на оказание услуг от 20.09.2019 № НДТ09/19-34, письма истца к ответчику, операционно-технологические карты радиографического контроля кольцевых сварочных соединений.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд округа ходатайство оставил без удовлетворения в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, возвратив представителям истца в зале судебного заседания копию договора на оказание услуг от 20.09.2019 № НДТ09/19-34, письма истца к ответчику, операционно-технологические карты радиографического контроля кольцевых сварочных соединений.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «ТехСтройКомплекс» (заказчик) и ООО «НДТ-Диагностика» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № НДТ-09/19-35, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по неразрушающему контролю методами визуально-измерительными, рентгеногаммаграфирования и ультразвуковой дефектоскопии, электроискровой (контроль сплошности изоляции трубы, изоляционной муфты, БИУРС), контроль толщины покрытия ЛКП, адгезия по заявке заказчика (Приложение № 1 к договору), с выдачей отчетов (заключений).

Услуги включают в себя подготовку и согласование технологических карт на проведение контроля качества сварных соединений, указанными методами, непосредственно проведение контроля, и подготовку отчетов/заключений по его результатам. Рентгеновские снимки могут быть, как переданы заказчику по его письменному запросу, так и оставлены на хранение у исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуги: объект заказчика - Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области.

По результатам проведенного контроля исполнитель выдает заказчику отчет (заключение), а также акт оказанных услуг (пункт 1.3 сделки).

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, сданы, заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг.

Заключения по результатам проведенного контроля переданы заказчику.

10.07.2020 истец обратился к ответчику с запросом № 334/20 о предоставлении оригиналов рентгено-гаммаграфических пленок для передачи результата строительно-монтажных работ заказчику в соответствии с пунктами 5.7.11, 5.7.12 Временных требований к организации сварочно-монтажных ОАО «Газпром».

Указанные рентгено-гаммаграфические пленки ответчик истцу не передал, в связи с чем ООО «ТехСтройКомплекс» вновь направил требование 27.11.2020 о необходимости исполнения соответствующего обязательства.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «ТехСтройКомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО «НДТ-Диагностика» обязанности передать ООО «ТехСтройКомплекс» рентгено-гаммаграфические пленки снимков сварных соединений, выполненных по договору от 20.09.2019 № НДТ-09/19-35, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая обязанность установлена пунктом 1.1 указанного договора и ответчиком не исполнена. Дополнительно отметил, что без предоставления ООО «НДТ-Диагностика» оригиналов рентгеновских снимков сварных соединений истец (подрядчик) не сможет исполнить своих обязательств подрядчика перед генподрядчиком (АО «СтройТрансНефтеГаз») по передаче результатов строительно-монтажных работ, выполнявшихся в рамках заключенного сторонами договора от 01.08.2019 №01-261-6-1063/17/СУБ02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области». Суд счел необходимым также удовлетворить требование о присуждении в пользу истца в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ неустойки, взыскиваемой с ответчика за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Итоговые выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги неразрушающего контроля качества сварных соединений, в том числе методом рентгено-гаммаграфирования с подготовкой отчетов/заключений по результатам проведенного контроля.

Факт оказания ответчиком услуг истцу судами установлен и спорным не являлся (заказчику переданы заключения по результатам проведенного контроля).

Заказчик расценил, что исполнитель наряду с заключениями по результатам проведенного контроля обязан передать оригиналы рентгено-гаммаграфических пленок, использованных ООО «НДТ-Диагностика» в ходе исполнения обязательств по договору от 20.09.2019 № НДТ-09/19-35.

На дату заключения и исполнения сторонами данного договора действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490 (далее – Основные требования № 490).

Пунктом 20 Основных требований № 490 установлено, что результаты неразрушающего контроля (далее – НК) должны фиксироваться в отчетной документации (например, журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и подписями работника, выполнявшего НК, и руководителя лаборатории (подразделении, осуществляющего НК). Результаты НК должны храниться в лаборатории (подразделении, осуществляющем НК) в течение всего срока эксплуатации объекта контроля.

С 01.01.2021 действуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденные приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478 (далее – Основные требования № 478).

Хранение и архивирование документов с результатами НК осуществляется на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, с возможностью резервного копирования и восстановления документов (пункт 13 Основных требований № 478).

Таким образом, обязанность по передаче заказчику результатов неразрушающего контроля именно в виде оригиналов рентгено-гаммаграфических пленок на момент заключения договора от 20.09.2019 № НДТ-09/19-35, равно как и в настоящее время, законодательно не была установлена, напротив, прямо предусматривалась возможность хранения и архивирования документов в форме электронных документов.

Обращение в суд с требованием о понуждении ответчика передать пленки мотивировано истцом исключительно условиями обязательств (пунктами 1.1, 4.1.1 договора) и положениями Временных требований к организации сварочно-монтажных ОАО «Газпром».

Суд первой инстанции, проанализировав содержание положений 1.1, 1.2 и 1.3 договора, пришел к выводу, что исполнитель принял на себя обязанность в случае письменного запроса заказчика передать последнему рентгеновские снимки, а их оставление на хранении у исполнителя возможно только в случае отсутствия соответствующего запроса заказчика. С учетом того, что услуги неразрушающего контроля оказывались на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское» (пункт 1.2 договора), суд в резолютивной части указал на обязанность исполнителя передать заказчику не рентгеновские снимки, а рентгено-гаммаграфические пленки снимков сварных соединений, поскольку по доводам истца соответствующее требование вытекает из заключенного им с генподрядчиком договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций ошибочно не учли, что условия пункта 1.1 договора не содержали каких-либо неясностей, требующих толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, и прямо предусматривали возможность получения заказчиком от исполнителя по запросу рентгеновских снимков сварных соединений, а не рентгено-гаммаграфические пленок сварных соединений.

Дав расширительное толкование пункта 1.1, суд возложил на исполнителя обязанность по передаче рентгеновских пленок, а не снимков, тем самым, признав на стороне ООО «НДТ-Диагностика» обязанность, которая не согласована и не определена условиями договора от 20.09.2019 № НДТ-09/19-35.

Выводы суда базировались, в том числе на наличии у ООО «ТехСтройКомплекс» собственных обязательств по договору от 01.08.2019 №01-261-6-1063/17/СУБ02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области» перед генподрядчиком, по которому в соответствии с пунктами 5.8.11 5.7.12, 5.7.13 Временных требований к организации сварочно-монтажных ОАО «Газпром» предусматривалась передача именно пленок.

Однако суд не учел, что ООО «НДТ-Диагностика» стороной договора от 01.08.2019 №01-261-6-1063/17/СУБ02 не являлась.

Соответственно, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Также суды обеих инстанций не приняли во внимание, что условия договора от 20.09.2019 № НДТ-09/19-35 не предусматривали оказание исполнителем услуг с учетом Временных требований к организации сварочно-монтажных ОАО «Газпром» (указание на данный акт отсутствует как в пункте 4.1.1 договора, так и приложений к нему).

В данной связи вывод суда о том, что при указании в пункте 1.2 договора места оказания услуги неразрушающего контроля – газопровод, ООО «НДТ-Диагностика» безусловно обязано соблюдать помимо требований закона и договора, заключенного с ООО «ТехСтройКомплекс», условия подрядных договоров, заключенных ООО «ТехСтройКомплекс» с третьими лицами противоречит положениям как общей нормы ГК РФ - пункту 3 статьи 308 ГК РФ, так и специальной норме – статье 706 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни условиями договора от 20.09.2019 № НДТ-09/19-35 на исполнителя не возложено обязанности по предоставлению заказчику рентгено-гаммаграфических пленок сварных соединений, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении лица к исполнению обязательства в натуре не имелось, равно как и для удовлетворения производного требования - об установлении судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ООО «НДТ-Диагностика» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку судебные акты отменены и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску (6 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (в сумме 6 000 руб.) - возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А73-20170/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДТ-Диагностика» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина