Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13424; ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401; ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2023 № 45-16/043486; ФИО6, представитель по доверенности от 30.10.2023 № 45-16/043488;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2023 № 05-16/1138;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтэк-ДВ»

на решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А73-756/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭК-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтэк-ДВ» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Алтэк-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) с заявлением о признании незаконными решения от 12.08.2022 № 734 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.11.2022 № 07-10/4023@ Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Алтэк-ДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что контрагенты налогоплательщика: ООО «Капитал», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Азимут», ООО «Электроник», ООО «Энергия», ООО «Магнус» обладают признаками «технических» компаний. Настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами. Считает, что налоговым органом при проведении проверки использованы недопустимые доказательства, судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства общества, необходимости применения расчетного метода и налоговой реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу межрегиональная инспекция и управление заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 08.11.2023, 29.11.2023 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители межрегиональной инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛТЭК-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2022 № 1818.

Проверкой выявлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при учете для целей налогообложения операций с контрагентами ООО «Капитал», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Азимут», ООО «Электроник», ООО «Энергия», ООО «Магнус». Инспекция посчитала, что обществом создан формальный документооборот с данными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства.

Решением инспекции от 12.08.2022 №734 обществу доначислены налоги в сумме 26 133 474 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 13 287 367 руб., НДС в сумме 12 846 107 руб., исчислены пени в сумме 9 837 396 руб. 41 коп. и назначены штрафы в сумме 4 213 438 руб.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 21.11.2022 № 07-10/4023@ апелляционная жалоба ООО «АЛТЭК-ДВ» на решение от 12.08.2022 №734 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена частично: снижен размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 2 106 719 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 12.08.2022 № 734 и решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 21.11.2022 № 07-10/4023@ являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Алтэк-ДВ», последнее оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Капитал», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Азимут», ООО «Электроник», ООО «Энергия», ООО «Магнус» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установили суды обстоятельства, позволяющие признать неверным размер определенного инспекцией налогового обязательства общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентами ООО «Капитал», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Азимут», ООО «Электроник», ООО «Энергия», ООО «Магнус».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов учтены операций, заявленные как выполненные спорными контрагентами (услуги организации и перевозки в адрес ООО «Алтэк-ДВ» груза).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в спорных суммах обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты, заявки на выполнение перевозки груза, транспортные накладные, а также расшифровки (реестр услуг), в которых содержится обобщенная информация по видам услуг, наименования услуг с указанием стоимости, и прочие документы.

Суды, проверив реальность взаимоотношений общества с ООО «Капитал», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Азимут», ООО «Электроник», ООО «Энергия», ООО «Магнус», признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

Судами установлено, что все указанные выше контрагенты обладают признаками «технической» организации, хозяйственную деятельность в спорный период не вели и были использованы для формального документооборота. Судами установлено, что контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для оказания заявленных услуг, у них отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии у них операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: заработная плата работникам не перечислялась, оплата аренды офисных и складских помещений, коммунальных услуг не производилась; у спорных контрагентов и ООО «Алтэк-ДВ» совпадают IP-адреса, с которых осуществляется вход в систему банк-клиент и взаимодействие с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг, не представлена информация о транспортных средствах и водителях транспортных средств, задействованных в оказании услуг для ООО «Алтэк-ДВ»; в налоговых декларациях контрагентов по НДС операции с ООО «Алтэк-ДВ» не заявлены.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, суды установили, что значительный объем денежных средств, полученных от налогоплательщика, перечислялись на счета физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, имеющих транспортные средства, пригодные для осуществления грузоперевозок. В свою очередь, денежные средства, полученные физическими лицами от спорных контрагентов, перечислялись должностным лицам ООО «Алтэк-ДВ», которые не смогли объяснить причины и представить обоснование их получения.

Налоговым органом в ходе анализа документов (поручений экспедитору, экспедиторских расписок) установлены организации, являющиеся заказчиками грузоперевозок, а также физические лица - собственники транспортных средств, используемых для осуществления грузоперевозок обществом. Указанные физические лица документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами не представили, часть физических лиц наличие взаимоотношений с налогоплательщиком и его контрагентами отрицают.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт оказания обществу услуг перевозки спорными контрагентами. Договорные отношения между обществом и ООО «Капитал», ООО «Авангард», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Глобал», ООО «Сириус», ООО «Абсолют», ООО «Азимут», ООО «Электроник», ООО «Энергия», ООО «Магнус» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на необоснованную минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Относительно довода налогоплательщика о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств общества, суд округа считает необходимым указать следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован при непосредственном участии налогоплательщика.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически и в каком объеме выполнены услуги, стоимость оказанных услуг.

Несмотря на то, что налоговым органом выявлен факт выполнения работ физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), учитывая, что часть затрат по работам, выполненным предпринимателями (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10), была отражена обществом в составе расходов, отсутствие содействия со стороны налогоплательщика не позволило определить всех фактических исполнителей услуг и размер расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, из буквального толкования норм статьи 286 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, на которые он ранее не ссылался и которые не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и нижестоящими судами не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что доводы о налоговой реконструкции в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялись. Обществом не представлялись документы и информация с указанием сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Довод о необходимости проведения реконструкции заявлен налогоплательщиком формально без документального обоснования, и представления соответствующего расчета в опровержение произведенного налоговым органом, учитывая при этом, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приводит к выводу, что все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому спорному контрагенту.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А73-756/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. ФИО1

ФИО11