Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Новик ДВ»

третье лицо: ООО «Яхт-клуб «Алые паруса»

о признании недействительным открытого аукциона, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – УМС г.Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «НОВИК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>) о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленного протоколом № 2 проведения открытого аукциона по извещению №280515/0308185/01 от 21.07.2015, в части лота № 5 о признании ООО «Новик ДВ» победителем; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2015 № 01-17631-001-Н-АР-7241-00, заключенного между УМС г.Владивостока и ООО «Новик ДВ»; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Новик ДВ» возвратить УМС г.Владивостока нежилое здание - хранилище (лит.1) площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 101, 1-этажное; применении последствий недействительности сделки, взыскав с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Новик-ДВ» 297 160,37 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яхт-клуб «Алые паруса».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Приморского края просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что организатором торгов неправильно определен предмет аукциона, нарушен установленный законом запрет, а именно, цена лота определена не в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, как того требует закон, а к выкупу предложена выкупная стоимость права аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем, требования прокурора должны быть расценены как оспаривание ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы. Считает, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства в части формирования предмета цены аукциона по продаже права аренды недвижимого имущества повлекли нарушение прав собственника имущества – Владивостокского городского округа. Указывает на неэффективное использование муниципального имущества посредством предоставления в аренду имущества по цене договора, которая в ходе аукциона не меняется, поскольку не является предметом торгов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Заместителя прокурора Приморского края поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель УМС г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что заместитель прокурора Приморского края, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств нарушения прав собственника, публичных и частных интересов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 09.08.2016 и постановления от 20.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в целях реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества Управлением муниципальной собственности г.Владивостока принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания - хранилища (лит.1) площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, о. Русский, в/<...> строение 101, 1-этажное.

14.08.2015 УМС г.Владивостока на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона № 280515/0308185/01 и аукционная документация на 5 лотов, где по лоту №5 к аренде предложено указанное здание.

Согласно извещению и документации об аукционе Управление муниципальной собственности г.Владивостока определило предметом аукциона по продаже права па заключение договора, аренды цену продажи права па заключение спорных сделок. Начальная цепа продаваемого права – 281 668,6 руб. шаг аукциона - 14,083,43 руб., ежемесячная ставка арендной платы – 45 980,76 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, на участие в аукционе подано 2 заявки - ООО «Новик ДВ», ООО Яхт-Клуб «Алые паруса», которые допущены к участию в открытом аукционе (протокол № 1). Победителем открытого аукциона по лоту № 5 признан участник 1/5 - ООО «Новик ДВ», о чем 21.07.2015 составлен протокол №2 о проведении открытого аукциона по извещению № 280515/0308185/01.

12.08.2015 между УМС Владивостока и ООО «Новик ДВ» заключен договор № 01-17631-001-Н-АР-7241-00 аренды недвижимого имущества. Здание передано по акту приема-передачи.

Заместитель прокурора Приморского края считая, что открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, оформленный протоколом от 21.07.2015 № 2 в части лота № 5, и заключенный ответчиками договор аренды от 21.07.2015 противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, так как изначально неверно был определен предмет торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, арбитражными судами обеих инстанций верно установлено наличие у прокурора права на обращение с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52 АПК РФ, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о проведении спорных торгов с нарушением требований законодательства, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 муниципального правового акта № 168- МПА (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3).

При этом, в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Судами обоснованно отмечено утверждение Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Правила проведения конкурсов или аукционов).

Согласно подпункту 4 пункта 31 указанных Правил извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

При этом подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Вышеуказанные положения Правил являлись предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к оценке их законности. Решением ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-4976/12 отмечено, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды. Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования, в отличие от договора аренды, не предполагает платежей за использование имущества.

В силу изложенного, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. В данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

Однако согласно материалам дела, УМС г.Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества руководствовалось муниципальным правовым актом № 168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды.

Из материалов дела судами установлено, что ответчики по результатам аукциона заключили спорный договор аренды, без указания в нём цены купли-продажи права на заключение данного договора, не отразив условия аукциона в данном договоре.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие определения начальной цены предмета аукциона в установленном порядке, не доведение ее до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов.

Вместе с тем, судом обеих инстанций обоснованно учтены положения статьи 449 ГК РФ, разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума № 15 и требований пункта 2 статьи 166 ГК необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, а допущенные при проведении торгов нарушения законодательства повлекли нарушение прав публично-правового образования, не принимается судом округа на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды от 12.08.2015 № 01-17631-001-Н-АР-7241-00 как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как и не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении прав и интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц), в связи с указанием организатором торгов дополнительной обязанности по внесению непредусмотренного законом платежа за право заключения договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно отмечено, что прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, поскольку обращается в суд в интересах публично-правового образования.

В силу положений частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Так из поведения публично-правового образования в лице уполномоченных органов – администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г.Владивостока явствует воля сохранить сделку в силе, в том числе, в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора аренды от 12.08.2015 № 01-17631-001-Н- АР-7241-00.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела заместителем Прокурора края не обосновано наличие права или интереса, в защиту которого он выступает, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы.

Учитывая изложенное, положения части 5 статьи 166 ГК РФ судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным аукциона, заключенного по его итогам договора аренды, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А51-9226/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая