Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» (далее - ООО «СК Спецмонтаж»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Многовершинное» (далее - АО «Многовершинное»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный) о взыскании задолженности в размере 1 041 297,91 руб. за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2019 № МНВ 40-2019.

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК Спецмонтаж», в обоснование которой общество указало, что работы выполнены в срок, 09.08.2019 акты выполненных работ направлены заказчику, однако, к приемке работ заказчик приступил только 04.09.2019, при этом до указанного момента объект использовался по назначению, вопрос о проведении экспертизы возник только после возбуждения судебного разбирательства. Выражает несогласие с поручением проведения судебной экспертизы организации, предложенной ответчиком, стоимость которой значительно превышала стоимость экспертизы, предложенной истцом. Указывает, что денежные средства в сумме 24 000 руб., составляющие стоимость проведения экспертизы, были внесены на депозит суда, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что при проведении экспертом осмотра присутствовал представитель истца, указавший, что применяемый ответчиком механизм очищения лестницы от снега (лом) влечет за собой повреждение поверхности лестницы. Считает, что представленные в материалы дела заключения экспертов подтверждают факт выполнения истцом работ, но в отличном от договора размере. Настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГОСТ 8717-2016, ГОСТ 13015, СП 70.133330-2012. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Многовершинное» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СК Спецмонтаж» и АО «Многовершинное» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «СК Спецмонтаж» (подрядчик) и АО «Многовершинное» (заказчик) заключен договор строительного подряда № МНВ 40-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном Технической документацией и локально-сметным расчетом: блок А (административно-бытовой комбинат, инвентарный номер 57833) ремонт лестницы, расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - 06.06.2019, окончание работ - 11.08.2019.

Цена работ указана в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору) и составляет 1 041 297,91 руб. НДС не облагается (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата по договору производится по итогам выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ.

Факт выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, фиксируется по факту приемки-передачи выполненных работ. Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 должны быть сформированы подрядчиком и предоставлены в адрес заказчика не позднее 25 текущего периода, в котором фактически выполнялись подрядчиком работы. При этом факт подписания сторонами акта по форме КС-2 не означает, что результат работ передан подрядчику и принят заказчиком.

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится поэтапно и документально оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ. При этом приемка результат работ осуществляется только при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных в рамках выполнения работ (пункт 7.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ КС-2 от 09.08.2019 № 1 на сумму 1 041 297,91 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема-сдачи работ и акт сдачи-приема результат работ.

21.08.2019 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты счет-фактуру от 09.08.2019 № 0015, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт приема-сдачи работ и акт сдачи-приема результат работ.

22.08.2019 письмом № 31 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию в составе общего журнала работ, журнала бетонных работ, температурного листа и акта скрытых работ.

Письмами от 02.09.2019 № 33 и № 34 подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-сдачи работ и акт сдачи-приема результата работ, а также требование принять и оплатить выполненные работы.

04.09.2019 комиссия заказчика провела осмотр строящегося лестничного марша, по результатам которого установила техническое состояние основных конструктивных элементов и пришла к выводу, что сооружение выполнено не в соответствии с документацией, предоставленной подрядной организацией, имеет отклонение от действующих строительных нормативов СНиП 2.03.01-84* и СНиП 3.03.01-87, СНиП 12-03-2001. Решение комиссии - эксплуатация сооружения невозможна до устранения замечаний.

14.10.2019 комиссия заказчика вновь провела осмотр строящегося лестничного марша в районе АБК и установила техническое состояние и размеры основных конструктивных элементов: устройство подбетонки - 2,27 куб. м; бетонирование лестничных маршей и опоры косоуров - 7,7 куб. м; визуально - невибрирован бетон (наличие каверн до 12 мм); СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; не обработаны антикоррозионными составами металлические элементы (стойки ограждения, уголок на ступенях); высота ступеней (размер подступенка) от 155 мм до 215 мм, что противоречит нормам (в пределах одной лестницы высота ступеней должна быть одинаковой, допускаемая разница составляет 5 мм); при армировании не соблюдены требования СНиП 2.03.01-84*, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкций» отклонения по вертикали, высоте подступенка - до 23 мм (см. Таблицу); «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ ред. 02.07.2013 г., статья 30 п. 1(2); толщина косоура согласно фактическим замерам составляет в среднем 170 мм, по проекту должна быть 400 мм; угол наклона лестницы выполнен в соответствий с предъявленными чертежами и составляет 35°. Комиссия пришла к выводу, что данное сооружение выполнено с отклонениями от документации, предоставленной подрядчиком, имеет отклонение от действующих строительных нормативов: Технический регламент безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ ред. 02.07.2013 г., статья 30 пункт 1(2); СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1, 2». Решение комиссии - эксплуатация данного сооружения невозможна до устранения вышеперечисленных замечаний.

Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком оставлено без удовлетворения, ООО «СК Спецмонтаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между ООО «СК Спецмонтаж» и АО «Многовершинное» правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 № 216-ст/19, представленному по результатам судебной экспертизы, результат работ имеет следующие недостатки: работы частично не соответствуют фактически выполненным работам по договору строительного подряда; стоимость фактически выполненных работ составляет 728 529,39 руб.; качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика к геометрическим размерам ширины, высоты, глубины элементов лестницы и опорного блока; нарушены требования нормативных документов, а именно: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 30) по безопасности использования; нарушены требования СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» (пункт 4.1.) по безопасности и эксплуатационной пригодности; нарушены требования, предъявляемые к бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений по предельным отклонениям по горизонтали плоскостей и местным неровностям (пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012). Экспертом отмечено, что выявленные недостатки выполненных работ по устройству лестницы являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работ (лестницы) по назначению - для передвижения людей.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» одним из параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение наряду с другими документами, выслушав пояснения эксперта, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, что привело к невозможности использования лестничного марша по его назначению, в том числе в связи с невозможностью обеспечения безопасного перемещения людей, так как эксплуатация лестницы с разной высотой ступеней не допускается, а поскольку выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, постольку отказ заказчика от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерен.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А73-18585/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга