Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края - ФИО1, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 09.06.2009 № 293

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009

по делу № А51-3393/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Еремеева О.Ю., Сидорович О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2009 № 105 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 № 105 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого оспариваемым постановлением административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при его вынесении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 решение суда первой инстанции от 03.04.2009 отменено, постановление инспекции от 26.02.2009 № 105 признано незаконным и отменено. Апелляционный суд посчитал, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 №144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Законность принятого судом постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающего, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) не содержит специальных требований к документальному оформлению результатов проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), как не содержит и специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного закона. Также налоговый орган ссылается на то, что покупка, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением указанного закона, товар приобретен для личного пользования, денежные средства продавцу не возвращались.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2009 инспекцией проведена проверка магазина «Мягкая мебель», принадлежащего ООО «Каприз», расположенного по адресу: <...>, склад № 4, секция 1 базы «Североторг» по вопросам соблюдения Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, о чем составлен акт № 011939.

В ходе проверки при покупке одной подушки на сумму 250 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что чек на ККТ не пробит в нарушение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

По факту совершения ООО «Каприз» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ инспекцией 10.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 011939а и 26.02.2009 вынесено постановление о привлечении общества по указанной норме к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной подушки в магазине «Мягкая мебель», принадлежащего ООО «Каприз».

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статьи 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А51-3393/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Д.В. Бруев

Т.Г. Брагина