Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А73-4685/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г Москва, м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 51 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов по накладным №№ ЭО340689, ЭУ745016, ЭТ372131, ЭФ812898, ЭФ534923, ЭФ922946, ЭХ035810, ЭХ292481, ЭХ162708, ЭХ702252 в сумме 51 080 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит о недоказанности вины перевозчика в задержке уборки вагонов, в связи с эти приводит доводы о том, что уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке № 63581987 переданы 07.04.2022 в 15:28, при этом заготовка в железнодорожной накладной № ЭП533250 на перевозку порожнего вагона № 6358187 создана только 08.04.2022 в 10:25, что свидетельствует о неготовности вагона к уборке на момент уведомления. Отмечает, что аналогичная ситуация с вагоном № 63592034. Ссылается на неверный расчет штрафа по вагону № 63581987. Указывает, что уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов №№ 61583449, 62937883 к уборке переданы 02.08.2022, при этом согласно отметкам в железнодорожных накладных №№ ЭЦ404909, ЭЦ404873 датой предъявления порожних вагонов к уборке является 08.08.2022. Указывает, что в отсутствии полного комплекта перевозочных документов на порожний рейс на дату и время подачи уведомления вагоны не были готовы к уборке. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому имеются основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалоб – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «ДГК» (Контрагент) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.06.2017 № 480/ХГ-17 и от 15.07.2022 № 592/ХГ-22, в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация принадлежащего Контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего нецентрализованным стрелочным переводом №1 к пути необщего пользования ПАО «Амурский судостроительный завод» станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, локомотивом Контрагента.

Согласно пунктам 10 и 14 договора № 480/ХГ-17, пунктам 11, 12 договора № 592/ХГ22 о готовности вагонов к уборке Контрагент передает Перевозчику уведомление по телефону (по договору № 592/ХГ-22 – также в электронном виде), с последующим письменным подтверждением - уведомлением о завершении грузовой операции. Готовые к уборке вагоны Перевозчик убирает с обменных путей не позднее, чем через 5 часов после получения уведомления от Контрагента о готовности их к уборке.

ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭО340689, ЭУ745016, ЭТ372131, ЭФ812898, ЭФ534923, ЭФ922946, ЭХ035810, ЭХ292481, ЭХ162708, ЭХ702252 приняло к перевозке груз, предназначенный в адрес грузополучателя - АО «ДГК» филиала «Хабаровская генерация» структурное подразделение Комсомольская ТЭЦ-2, доставило его и передало грузополучателю под выгрузку. Однако получив уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке порожнего вагона (цистерны), фактически совершило данные действия с нарушением согласованных сроков.

Направленные в адрес ОАО «РЖД» претензии об оплате штрафа за задержку уборки вагонов оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемыми нормами главы 40 ГК и УЖТ РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 793 УЖТ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Сроки на уборку вагонов установлены пунктом 12 договора от 15.07.2022 № 592/ХГ-22 и пунктом 14 договора от 29.06.2017 № 480/ХГ-17 и составляют пять часов с момента получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ОАО «РЖД» (несвоевременная уборка вагонов) истцом представлены железнодорожные транспортные накладные, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а также ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, в которых отражены даты и время подачи перевозчику уведомлений о готовности вагонов к уборке и фактические даты и время уборки вагонов с пути необщего пользования.

Признав на основе исследования и оценки представленных истцом доказательств установленным факт нарушения ОАО «РЖД» условий договоров о времени уборки вагонов, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с перевозчика штрафа по статье 100 УЖТ РФ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводоми судов.

Доводы кассатора об отсутствии возможности уборки вагонов в виду отсутствия полного комплекта перевозочных документов на дату уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке подлежат отклонению судом округа.

В силу пункта 10 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение 24-х часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения (пункт 11 статьи 44 УЖТ РФ).

В силу положений пункта 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Аналогичные правила содержатся в пункте 68 Правил № 374.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов и алгоритм оформления накладной на их перевозку установлен разделом IV Правил № 374.

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 68 Правил № 374).

Исходя из положений статьи 12 УЖТ, пунктов 52, 54 Правил № 374 для осуществления перевозок порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос уведомление, в качестве формы которого используется бланк накладной.

В силу положений пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Применительно к спорной ситуации истец не является владельцем спорных вагонов (что следует из представленных в дело железнодорожных накладных истца и ответчика). Равным образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец, будучи грузополучателем предыдущего рейса, не направлял спорные вагоны на промывку, пропарку или санитарную обработку.

Следовательно, в данном случае у АО «ДГК» отсутствовала обязанность по составлению и предъявлению перевозчику перевозочных документов на спорные вагоны как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 9 договора от 29.06.2017 № 480/ХГ-17, поскольку по смыслу вышеназванных норм права именно владелец порожних вагонов должен составлять перевозочный документ после получения уведомления от перевозчика и подачи таких вагонов.

Более того, буквальное толкование положений абзаца 2 пункта 9 договора от 29.06.2017 № 480/ХГ-17 позволяет сделать вывод о том, что перевозочные документы предъявляются пользователем только в отношении собственных (арендованных) вагонов. Истец владельцем спорных вагонов не являлся.

Таким образом, факт направления уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке АО «ДГК», который не оспаривался перевозчиком, в данном случае является подтверждением готовности порожних грузовых вагонов к перевозке, а потому готовые к уборке вагоны подлежали уборке ОАО «РЖД» в течение пяти часов в связи с условиями договоров.

Учитывая изложенное суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, отказав в снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

В жалобе ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокого размера и нарушения принципа равенства сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, требованию о соразмерности ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела.

В настоящем деле судами при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки не допущено нарушений правил оценки доказательств, оснований для снижения неустойки не установлено.

Поэтому, учитывая, что установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки как направленные на переоценку.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А73-4685/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга