Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж»

на решение от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А73-8611/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж»

о взыскании 654 422,81 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443069, <...>; далее – ООО «ЭлектроПромМонтаж») о взыскании неустойки в размере 654 422,81 руб. за нарушение срока выполнения требований предписания от 30.09.2020 № 901/КМНПЗ/КК/20-У (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭлектроПромМонтаж», в обоснование которой заявитель указал, что судами двух инстанций неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего неправильно истолкованы условия договора; требования строительного контроля к ответчику не предъявлялись. Отмечает, что договором не предусмотрен порядок документального оформления устранения нарушений, указанных в предписании, акт об устранении нарушений носит формальный характер. Обращает внимание, что ни законом, ни договором не установлена ответственность за невыполнение предписания строительного контроля заказчика; договор предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; короткий срок устранения предписания (13 дней) подтверждает несущественность недостатков и отсутствие финансовых затрат истца. Считает, что работы сданы без недостатков и приняты истцом без замечаний. Заявитель также отмечает, что договор содержит положения ущемляющие положение ответчика, что предоставляет преимущества истцу. Указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление истцом своего положения, что также выражено в неподписании последним дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, вынесении истцом двух предписаний о выявленных нарушениях по одному объекту. Настаивает, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, направив дополнительные документы в суд, при этом, не направив их заблаговременно ответчику, что лишили последнего права на справедливое судебное разбирательство, и указал, что суд первой инстанции, возвратив ответчику поступившие 30.07.2021 возражения, фактически лишило его возможности защитить свои интересы; суд первой инстанции не дал времени ответчику на предоставление соответствующих возражений, при этом нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Кассатор также отмечает чрезмерность размера взысканной неустойки. Обращает внимание, что судами нижестоящих инстанций оценены не все доказательства, представленные ООО «ЭлектроПромМонтаж». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «ЭлектроПромМонтаж» совместно с кассационной жалобой, суд округа отказывает в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2020 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ЭлектроПромМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 0106Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Установка ЭЛОУ-АВТ-2 инв. №100027497. Замена внутреннего устройства колонн К-1 и К-3. Техперевооружение ПОЭ» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и Рабочей Документацией, Техническим заданием (Приложение №5), утвержденным Расчетом цены договора (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021 установлено, что цена договора до 100 680 433 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ следующие: с 01.09.2020 по 16.10.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №4) по законченным этапам и оперативному Графику производства работ.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложения №13 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора.

Подрядчик также обязан выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.11 договора).

Согласно пункту 16.5 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

28.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой выявлены нарушения по объекту «Колонна К-1», о чем выдано предписание от 28.09.2020 № 895/КМНПЗ/КК/20-У.

30.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей подрядчика и заказчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой выявлены нарушения по объекту «Колонна К-3», о чем выдано предписание от 30.09.2020 № 901/КМНПЗ/КК/20-У.

Названным предписанием подрядчику установлен срок для устранения нарушения – до 07.10.2020.

20.10.2020 подрядчиком устранены нарушения, что подтверждается актом об устранении нарушений.

ПАО «НК «Роснефть», полагая, что подрядчик устранил недостатки с нарушением срока, направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 № ОПОБ/1267 с требованием об уплате неустойки.

Впоследствии, письмом от 18.02.2021 № 5 ответчик признал факт нарушения срока выполнения предписания, однако, выразил несогласие с размером штрафной неустойки.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, проанализировав предписание от 30.09.2020 № 901/КМНПЗ/КК/20-У, признав его содержащим требования строительного контроля, за неисполнение которых подрядчик несет ответственность, установив, что в соответствии вышеназванным предписанием подрядчику надлежало устранить недостатки в срок до 07.10.2020, тогда как последний устранил недостатки только 20.10.2020, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения нарушений, установленных предписанием от 30.09.2020 № 901/КМНПЗ/КК/20-У.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая компенсационный характер неустойки, и, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 654 422,81 руб.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни законом, ни договором не установлена ответственность за невыполнение предписания строительного контроля заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в пунктом 2.14 приложения № 7, являющегося неотъемлемой частью договора подряда от 13.08.2020 № 0106Р, установлена ответственность подрядчика за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Его же доводы о несущественности недостатков и отсутствии финансовых затрат истца ввиду устранения недостатков в короткий срок (13 дней), не может быть принят судом округа во внимание, поскольку не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение срока устранения предписания.

Доводы кассатора о том, что договор содержит положения ущемляющие положение ответчика, что предоставляет определенные преимущества истцу, являлись предметом оценки и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на возможность до заключения договора ознакомиться с его условиями, оценить реальность исполнения принятых на себя обязательств и размер ответственности.

Суд округа полагает необходимым отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному и взаимному согласию сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Приведенные ООО «ЭлектроПромМонтаж» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ПАО «НК «Роснефть» подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности размера неустойки, суды, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ООО «ЭлектроПромМонтаж» не представлены, в связи с чем сочли заявленный истцом размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «ЭлектроПромМонтаж».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А73-8611/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева