Гражданский кодекс часть 1

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А24-4331/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича (ОГРНИП 304410134900162, ИНН 410100660865)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1134101001429, ИНН 4101156604, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1)

о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Макаел Генрикович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в пользу предпринимателя с управления взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

14.09.2021 предприниматель на основании статьи 183 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда по настоящему делу за период с октября по декабрь 2020 года и с января по март 2021 года в размере 80 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, предпринимателю в удовлетворении требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2022 №303-ЭС22-9980 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

22.06.2023 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – постановление № 34-П), согласно которому положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Указывая, что принятие Конституционным Судом РФ постановления № 34-П является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, предприниматель 10.08.2023 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.12.2021 по новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 317 АПК РФ постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 постановление апелляционного суда от 11.12.2021 по настоящему делу отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 изменено: с управления в пользу предпринимателя взыскано 3 031,32 руб. индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в неудовлетворенной части, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в жалобе настаивает, что вывод суда о периоде исчисления индексации ошибочен, дата начала расчета индексации должна быть определена с 14.09.2021, то есть со дня подачи предпринимателем заявления об индексации в арбитражный суд. Также считает, что судом неправомерно учтено количества дней за неполный месяц при расчете индексации.

Управление отзыв не представило, явку представителей, как и истец, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление предпринимателя и исполнительный лист от 01.02.2021 серии ФС 034427301 во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 поступил в Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 10.03.2021.

Требования исполнительного документа управлением были исполнены: взысканные решением суда от 22.10.2020 денежные средства в размере 2 034 000 руб. перечислены истцу платежным поручением от 16.03.2021 № 204742.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя об индексации взысканных судом денежных средств, в определении от 27.09.2021 признал расчет предпринимателя относительно периода исчисления (с октября по декабрь 2020 и с января по март 2021) верным, но счел возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований - в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев по новым обстоятельствам доводы предпринимателя и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №34-П, изменил определение суда первой инстанции от 27.09.2021, осуществил самостоятельный расчет индексации исходя даты начала периода исчисления – с 10.03.2021 по день исполнения судебного акта - 16.03.2021, и определил сумму индексации равной 3 031,32 руб.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положениями статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственностью за неправомерную задержку исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленную Кодексом, является предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №2 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.10.2022 отражено, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя взаимосвязь положений статьи 183 АПК РФ и БК РФ в пунктах 3, 3.1. постановления № 34-П указал, что «порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями».

В пункте 3.2 постановления №34-П Конституционный Суд Российской Федерации, заметил что «обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, он ранее определял, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 №2703-О)».

Согласно пункту 4 названного постановления «вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ранее затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к его разрешению в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации. В действовавшей тогда редакции эта статья, как и сейчас, давала суду возможность по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда, но день, с которого начинается отсчет срока индексации, назван в ней не был.

..в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов, чье направление обусловлено активными действиями самого взыскателя. Нормы же пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации».

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 4.1. постановления № 34-П «Вместе с тем необходимо принять во внимание изменения, внесенные в статью 208 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ, а в статью 183 АПК Российской Федерации - Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ. Согласно ныне действующим редакциям этих статей, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом.

Между тем принятие федеральных законов от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ и от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ не решило окончательно вопрос о возможности применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, как изменяющих общий порядок исчисления индексации. Сама по себе указанная корректировка процессуального законодательства не означает ни того, что индексация присужденных денежных сумм по данной категории дел во всех случаях может быть произведена со дня вынесения судебного решения, ни того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, в том числе соответствующие положения его главы 24.1, не может расцениваться в качестве федерального закона, которым устанавливается иной порядок индексации».

Согласно пункту 4.3. постановления № 34-П «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к анализу системной связи статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГПК Российской Федерации и констатирующие, что содержащиеся в них законоположения предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, сохраняют свою силу и после изменения статьи 208 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

В связи с изложенной правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход применен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 №308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

В рассматриваемом случае, с учетом сформированной правовой позиции и указаний Конституционного Суда РФ апелляционным судом был сделан правомерный вывод о том, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм должно осуществляться со дня поступления исполнительного документа на исполнение в управление, то есть с 10.03.2021.

Факт поступления исполнительного документа 10.03.2021 на исполнение ответчику подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, установил, что индексация подлежит взысканию с управления, однако её размер составит 3 031,32 руб., исходя из даты поступления документа на исполнение, даты исполнения и официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в спорный период равном 100,66%.

В связи с чем, доводы подателя кассационной жалобы об иной дате начала исчисления индексации, неверно периоде расчета, ошибочны, основаны на неверном толковании законодательства.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №А24-4331/2020Арбитражного судаКамчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина