Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690017, <...>; далее – ООО «Клобук», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Клобук» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТУ ФАУГИ производить любые сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц указанных жилых помещений.

Определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клобук» приводит доводы о необоснованности выводов судов о предположительном и ничем не подтвержденном характере доводов заявителя о принятии ответчиком мер по отчуждению или обременению имущества. Также считает неправомерной ссылку судов на то, что в отношении имущества уже есть обеспечительные меры, что подтверждено выписками из ЕГРП. Полагает, что представлено достаточное количество доказательств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы кассационной жалобы, дал свои пояснения. Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ссылка истца на намерение ответчика произвести отчуждение или обременение спорного имущества не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также судами установлено, что в отношении спорного имущества уже зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые действия по регистрации изменений или перехода права собственности на спорные объекты.

Установив названные выше обстоятельства, суды обоснованно отказали в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как видно из выписок из ЕГРН в отношении данных квартир уже приняты и действуют обеспечительные меры в виде запрещения сделок с имуществом ООО «Клобук» и запрета Управлению Росреестра на совершение любых действий по регистрации изменений или перехода прав собственности на объекты недвижимости, на основании определений Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 и 25.06.2016, соответственно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А51-11737/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова