Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» – ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А73-1648/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» – ФИО2

о выплате вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинморнефтемонтаж» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее - общество «СК Амур», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СК Амур» принято заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – Банк), как подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления первого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 производство по заявлению первого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинморнефтемонтаж» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 по заявлению Банка в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 общество «СК Амур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который впоследствии определением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 14.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 210 000 руб. вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве общества «СК Амур» в размере 8 210 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление удовлетворено частично, указано на выплату конкурсному управляющему с депозитного счёта арбитражного суда 56 966 руб. 07 коп. в счёт выплаты фиксированного вознаграждения, а также с Банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 8 210 руб. 99 коп. расходов по делу о банкротстве и 63 033 руб. 93 коп. оставшейся суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом сниженного судом размера вознаграждения до 120 000 руб. (56 966 руб. 07 коп. + 63 033 руб. 93 коп.).

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020, постановление апелляционного суда от 18.09.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 со ссылкой на размер фиксированной суммы вознаграждения, установленной в абзаце шестом пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводит расчет вознаграждения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 и указывает на отсутствие правовых оснований для снижения суммы вознаграждения. Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о бездействии арбитражного управляющего в течение трех месяцев, ссылаясь на то, что в спорный период времени проводились собрания кредиторов и направлялись отчеты в налоговую службу и фонд социального страхования. Обращает внимание на то, что снизив сумму вознаграждения до 120 000 руб. суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения взыскал только 63 033 руб. 93 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в виду отсутствия у должника денежных средств и согласия Банка на финансирование процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о взыскании причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб. за период исполнения им соответствующих обязанностей с 01.06.2019 по 31.12.2019, который равен семи месяцам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 97), признал право арбитражного управляющего на получение суммы вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей. При этом, устанавливая размер такого вознаграждения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, уменьшил его до 120 000 руб., обосновав это тем, что конкурсным управляющим было допущено бездействие, признанное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по настоящему делу незаконным и выразившееся в нарушении разумных сроков для направления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019 по делу № А73-1648/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 8 826 956 руб. 15 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявления к взысканию 8 210 руб. 99 коп. расходов суды обеих инстанций признали их направленными на реализацию целей процедуры конкурсного производства общества, документально подтвержденными, в связи с чем заявленные в этой части требования удовлетворили. Доводов о несогласии с судебными акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части кассационная жалоба не содержит.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерного снижения суммы причитающегося ему вознаграждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 5 постановления ВАС РФ № 97, равно как и доводы жалобы о несоответствии объема вознаграждения в сумме 120 000 руб., установленного в мотивировочной части определения суда первой инстанции, содержанию резолютивной части названного судебного акта.

Суд округа обращает внимание заявителя жалобы на то, что часть суммы причитающего вознаграждения (56 966 руб. 07 коп.) перечислена конкурсному управляющему с депозитного счета арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А73-1648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко