Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А51-2724/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>)

кмуниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 15 886 780,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее - истец, ООО «ДВ Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) о взыскании 15 886 780,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2019 № 968/291-178/19 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, в этой связи заявитель полагает, что непригодность материалов, обнаруженная в ходе исполнения муниципального контракта, не является обстоятельством, за которое отвечает заказчик, а составляет предпринимательский риск подрядчика, в обязанности которого по условиям контракта входила закупка материалов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов.

К отзыву обществом приложено новое доказательство – платежное поручение от 24.08.2022 № 522.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства суд округа отказал, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств. Ввиду того, что документ поступил в электронном виде, он фактическому возврату ответчику не подлежит.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ДВ Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2019 №968/291-178/19.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский сад №1 в жилом районе Патрокл в городе Владивосток», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 №5 определена цена контракта в сумме 386 719 086 руб., с учетом НДС.

Как указано в пункте 2.5 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы в сроки и в размерах установленные графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), но не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

В ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком выявлена необходимость замены устройства фасадной системы, предусмотренной проектом, из-за невозможности ее применения на строящемся объекте.

Подрядчик обратился к заказчику о согласовании нового проектного решения по устройству фасада (письма от 14.10.2020 №273, от 14.12.2020 №386, от 15.12.2020 №388).

Протоколом производственного совещания от 20.04.2021 №1, проведенного с участием представителей заказчика и подрядчика, согласована необходимость выполнения работ по устройству фасадной системы и облицовки фасада на объекте строительства согласно рабочей документации шифр 968/ 261-55/18-АР, листы 30-36,76.

Сторонами подписан акт от 20.04.2021 №1 на выполнение дополнительных работ, содержащий виды и объемы подлежащих выполнению работ.

23.06.2021 с сопроводительным письмом №1031 заказчик направил в адрес подрядчика скорректированный альбом рабочей документации №968/291-55/18-АР с отметкой «в производство работ».

КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» проведена проверка достоверности сметной стоимости дополнительных работ, в отношении проектно-сметной документации по объекту строительства получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2021 №25-1-1-2-082373-2021.

19.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2 от 20.12.2021 № 22/1 «Архитектурные решения», справку формы КС-3 от 20.12.2021 № 22 на сумму 15 886 780,80 руб.

Письмом от 26.01.2022 № 89 заказчик отказал в приеме и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку выполнение работ по устройству фасадной системы не предусмотрено сводной ведомостью строительства, муниципальный контракт прекращен соглашением о расторжении от 29.12.2021.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Объем и содержание работ определяются в технической документации (пункт 5 статьи 709, пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили соблюдение подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ, признали доказанным факт выполнения обществом порученного ему учреждением объективно необходимого дополнительного объема работ, к которому у заказчика в части объема и качества замечаний нет, необоснованность мотивов отказа в приемке работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), на основании чего правомерно взыскали с МКУ «ДСО ВГО» 15 886 780,80 руб. стоимости дополнительных работ, не превышающих 10% от цены контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик не обязан оплачивать работы по замене фасадной системы, поскольку в силу условий контракта на подрядчика возлагается обязанность закупки материалов, отклонен судом округа на основании статьи 743 ГК РФ, поскольку проектную документацию, предусматривающую фасадную систему, которая не может быть использована на объекте строительства, что не оспаривается МКУ «ДСО ВГО», подрядчику предоставил заказчик.

Суд округа считает, что выводы судов по существу спора являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд округа полагает законными и не подлежащими отмене судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А51-2724/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга