Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (ОГРН 1082801011336, ИНН 2801138685, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, оф. 613), администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофичева Виолетта Викторовна (далее – ИП Прокофичева В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рекламно-информационное агентство» (далее – ООО «РРИА»), администрации города Свободного (далее – администрация) уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о защите деловой репутации, об обязании опубликовать опровержение, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. следующие сведения, размещенные 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.» «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного Владимир Константинов».

Обязать администрацию города Свободного в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: «20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. В действительности муниципальный контракт с ИП Прокофичевой В.В. был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в сообщении, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. следующие сведения, размещенные 21.09.2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/v-svobodnom-rastorgli-kontrakt-spodryadchikom-rabotavshim- v-gorodskom-parke/ - «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.» «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика».

Обязать ООО «РРИА» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на сайте в сети Интернет https://portamur.ru опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: «21 сентября 2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу: https://portamur.ru/news/detail/vvobodnom-rastorgli-kontrakt-s-podryadchikom-rabotavshim-v-gorodskom-parke/ под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. В действительности муниципальный контракт с ИП Прокофичевой В.В. был расторгнут не городскими властями города Свободного, а подрядчиком. Поводом для расторжения контракта явилось не неспособность приобретения подрядчиком строительных материалов, а односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в связи бездействием муниципального заказчика.

Основанием для невнесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом явилось не наличие внешних препятствующих обстоятельств (санкции недружественных стран), как это было указано в статье, а отсутствие в действиях подрядчика при исполнении контракта каких-либо существенных нарушений».

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу предпринимателя взыскана стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка тому, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находятся дела № А04-8563/2022, А04-8562/2022, А04-8564/2022 по иску Прокофичевой В.В. к администрации о защите деловой репутации. По материалам дела оспаривается одна и та же публикация, в подтверждение своей позиции заявитель приводит одни и те же доводы и доказательства. Полагает, что судами не дана оценка доводам администрации. Выражает несогласие относительно выводов эксперта, а также обращает внимание суда на некорректность и противоречивость части ответов эксперта на поставленные вопросы, в том числе относительно принадлежности администрации спорного аккаунта.

ИП Прокофичева В.В. в отзыве на кассационную жалобу просила судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законностьрешения от 22.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, Арбитражный суд дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях-победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123300007922000104 от 23.05.2022, между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (заказчик) и ИП Прокофичевой В.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2022 № 104/2022

Предмет контракта: выполнение работ по благоустройству территории городского парка города Свободного («Свободный парк») в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией (приложение №2) и графиком выполнения работ (приложение №4).

Место выполнения работ - Амурская область, Свободный, квартал 16а (кадастровый номер земельного участка 28:05:010620:1).

Подрядчиком 23.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 104/2022 от 03.06.2022 в связи с тем, что заказчиком не определена организация, которая должна выполнять работы по устройству ливневой канализации, предусмотренные проектной документацией, что установлено вступившим в законную силу решением от 09.01.2023 по делу № А04-8746/2022 Арбитражного суда Амурской области, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 № 06АП-67/2023

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (Амурского УФАС России) № 028/06/104-524/2022 от 14.09.2022 установлено, что ввиду наличия объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, а именно – отсутствие устройства системы водоотведения, продолжение работ по указанному контракту без устройства водоотведения не допустимо, о проведении указанной экспертизы заказчик уведомлен надлежащим образом.

Комиссией Амурского УФАС России установлено, что подрядчиком принимались необходимые меры для исполнения обязательств по контракту. После выполнения работ по двум этапам в полном объеме исполнение следующих этапов стало невозможно без проведения работ по устройству ливневой канализации, предусмотренной проектной документацией, но не отраженной в техническом задании контракта. Заказчиком, в свою очередь, принимались меры по привлечению третьих лиц по выполнению работ по обустройству ливневой канализации, но договоренности не были достигнуты.

Комиссией сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении контракта, нарушений с его стороны не выявлено.

На основании этого Амурским УФАС России решено, что сведения об ИП Прокофичевой В.В. в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Между тем, 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy размещен пост заголовком: «С подрядчиком, работавшим о городском парке, расторгли контракт» следующего содержания: «Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка. Часть работ по водоотведению и строительству дождеприемных колодцев были выполнены за счет средств инвестора. В рамках муниципального контракта произведены только демонтажные работы.

Этот же подрядчик занимался благоустройством парка в Циолковском. По нашим сведениям за ним и там числится некоторые огрехи. Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика», - рассказал глава города Свободного Владимир Константинов – «Сейчас мы ведем актуализацию смет по муниципальному контракту и будем объявлять новый конкурс».

Размещение и последующее удаление спорного сообщения с официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy подтверждается информацией с сайта TGStat, представляющего собой сервис аналитики Telegram-каналов и чатов, расположенный в сети Интернет по адресам https://tRstat.com, https://tgstat.ru.

Согласно данным указанного, сервиса (ссылка в сети Интернет https://tgstat.ru/channel/@news svobodniy/3929), сообщение администрации г. Свободного первоначально размещено в сети Telegram по адресу (@news svobodniy 20.09.2022 в 08 часов 38 минут. 22.09.2022 в 10 часов 00 минут данное сообщение было удалено.

Исходя их указанного предпринимателем сделан вывод о размещении публикации официального аккаунта ответчика в сети Telegram по адресу @news svobodniy.

Так же 21.09.2022 в 12 часов 35 минут на сайте в сети Интернет Дальневосточного информационного агентства «Порт Амур», по адресу:https://portamur.ru/news/detail/vsbodnom-rastorgli-kontrakt-s- podryadchikomrabotavshim-v-gorodskom-parke/ ответчиком под заголовком «В Свободном расторгли контракт с подрядчиком, работавшим в городском парке» размещены сведения: «Организация не смогла приобрести стройматериалы для ведения работ. Тогда городские власти расторгли с ней контракт.», «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков. Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружественных стран, что повлияло на действия подрядчика».

ИП Прокофичева В.В. ссылаясь на то, что публикации содержат сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, предпринимателя (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления №3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

Проанализировав доводы и возражения участников спора, суд, с учетом правового подхода, предложенного в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору, академику РАЕН Быковой Гульчеры Вахобовны.

По результатам проведения лингвистической экспертизы, составлено заключение от 30.03.2023, согласно выводам которого оспариваемые сведения, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что подтверждается приведенными в обоснование фактами. Публикация построена таким образом, что дает оценку поведения предпринимателя в негативном ключе.

Дав оценку экспертному заключению от 30.03.2023, суды пришли к выводу, что размещенные сведения являются порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное поведение истца, на необоснованное неисполнение контракта, имеющего к тому же социальную значимость (объект – городской парк), тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом в рамках настоящего дела совокупности условий для удовлетворения его требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В.

С учетом установленного, соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления №3 суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца путем возложения на ответчиков обязанности опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию ИП Прокофичевой В.В. недостоверные сведения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении в одно производство, в рамках дел № А04-8563/2022, № А04-8562/2022, № А04-8564/2022 судом округа отклоняются, поскольку в вышеуказанных делах имеется различный состав участвующих в деле лиц - ответчиков, а также различный предмет доказывания по факту сведений, носящих порочащий характер.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как ответчиками могут быть предъявлены разные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Так же учтено, что объединение вышеуказанных дел может привести к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в данном конкретном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также и целям всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство сам по себе не свидетельствует о безусловной возможности принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2022 которым было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, являлось предметом обжалования в суд апелляционной инстанции и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной лингвистической экспертизы проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору, академику РАЕН Быковой Гульчеры Вахобовны от 30.03.2023, отклоняются судом округа, поскольку данное заключение принято судами в качестве достоверного доказательства, оно надлежащим образом оценено судами обеих инстанций и признано соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством.

При этом выражая несогласие в кассационной жалобе относительно заключения судебной лингвистической экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на его переоценку, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов согласуются с разъяснениями высшей судебной инстанции по спорам о защите деловой репутации.

С учетом изложенного, решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023по делу № А04-8563/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга