Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, <...>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...> стр. 19 А), общество с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127434, <...>, эт. 6, ком. 42)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (далее также - ООО ЧОП «Безопасник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованием об обязании передать программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» с хозяйственными записями за 2014 год - 1 квартал 2017 года.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд удовлетворил иск, обязав ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО ЧОП «Безопасник» базу данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период 2014 - 1 квартал 2017 года - на электронном носителе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2023 из мотивировочной части указанных судебных актов исключен вывод судов о возможности получить истребуемую электронную базу у закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита» (далее – ЗАО «Амурский дом аудита»), в остальном решение от 04.08.2022 и постановление от 05.12.2022 оставлены без изменения.

ФИО1 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04.08.2022.

Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, решение от 04.08.2023 не обладает признаками исполнимости без его разъяснения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не установлено, на каком именно компьютерном устройстве был установлен подлежащий передаче программный продукт, какому лицу принадлежит и где в настоящий момент находится компьютерное устройство, при этом вывод суда о возможности получить копию базы данных у ЗАО «Амурский дом аудита» судом кассационной инстанции признан необоснованным и исключен из мотивировочной части судебного акта. Обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм, не рассмотревшим в установленные законом сроки ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, содержавшееся в тексте апелляционной жалобы и в последующем (за день до судебного заседания) отказавшим в его удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявитель на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о разъяснении судебного акта, ФИО1 сослался в его обоснование, что при рассмотрении спора судом не установлено на каком именно компьютерном устройстве был установлен подлежащий передаче программный продукт «1С:Бухгалтерия», какому конкретному лицу принадлежит и где находится в настоящий момент это компьютерное устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 АПК РФ правовые основания.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций таких оснований не установили и констатировали, что требования ФИО1 направлены не на устранение каких-либо неясностей в решении от 04.08.2023, а фактически преследует цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о разъяснении судебного акта оставили без удовлетворения.

Суд округа соглашается с данными выводами судов.

Требования к содержанию решения арбитражного суда установлено статьей 170 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что ООО ЧОП «Безопасник» 12.12.2014 приобрело программный продукт «1С: Бухгалтерия 8. Базовая» у ООО «ИнТеП», которое установило указанный программный продуки на принадлежащий обществу компьютер DNS Home XL; бухгалтерский учет ООО ЧОП «Безопасник» в период с 13.04.2014 по май 2017 года вела ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность по месту жительства по адресу <...>, где она проживает совместно с сыном ФИО1; при ведении бухгалтерского учета использовалась приобретенная обществом программа «1С: Бухгалтерия»; копия указанной базы данных на USB-флеш-накопителе была предоставлена ответчиком для проведения аудита ЗАО «Амурский дом аудита», то есть после увольнения ФИО1 с должности директора общества компьютерная база данных 1С имелась в его распоряжении.

Возражения ответчика об отсутствии у него компьютерной базы «1С: Бухгалтерия» были предметом оценки судов при рассмотрении иска по существу и отклонены.

В резолютивной части решения от 04.08.2022 указан подлежащий передаче обществу электронный носитель с базой данных «1С:Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период 2014 - 1 квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Доводы ФИО1, касающиеся нарушения апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку исходя из определения апелляционного суда от 21.08.2023 отказ связан с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, в том числе по причине разницы во времени (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ), что не может быть признано обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права, учитывая, что предусмотренная частью 1 статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает ответчика права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 в кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые он не смог представить вследствие не обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, несвоевременное вынесение судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения от 19.05.2023 и постановления от 23.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А04-6277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков