Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, помещение I (54-57), далее - ТСН «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее - АО «ДГК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 28.10.2019 № 3/1/04314/7457 (на весь объем коммунального ресурса), а именно:

1. Пункт 1.2 Договора № 3/1/04314/7457 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 28.10.2019 изложить в редакции:

«1.2 Отпуск коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда ИКУ производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей ИКУ, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (перечень Актов с указанием реквизитов приведен в Приложении № 3).

Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности инженерных коммуникаций теплоснабжения МКД Потребителя.

Точкой поставки по настоящему договору является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций МКД Потребителя, проходящая по внешней границе стены МКД.

Точкой приема от Теплоснабжающей организации к Исполнителю является индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии, в котором расположены общедомовые приборы учета МКД.

Качество тепловой энергии должно обеспечивать выполнение требований к качеству коммунальных услуг, установленных приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)».

2. Пункт 4.1 Договора № 3/1/04314/7457 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 28.10.2019 изложить в редакции:

«4.1 РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и общих сетей инженерно-технического обеспечения, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная граница раздела находится на внешней стене многоквартирного дома».

3. Принять Приложение № 3 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон) к Договору № 3/1/04314/7457 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 28.10.2019 в следующей редакции ТСН «Рассвет»:

- границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации АО «Дальневосточная генерирующая компания» является точка поставки, расположенная по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2.

- границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является сеть теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения от внешней стены многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети».

Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Рассвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о заключении между сторонами договора теплоснабжения № 3/1/04314/7617 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2020, поскольку плата за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, применительно к коммунальной услуге по отоплению законом не предусмотрена, равно как и к коммунальной услуге по ГВС, при наличии в доме оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД и используемого для приготовления коммунальной услуги по ГВС, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Настаивает на том, что договор теплоснабжения от 28.10.2019 № 3/1/04314/7457 является действующим, а преддоговорной спор не получил разрешения в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. Указывает на то, что вопросы о порядке расчетов по договору теплоснабжения, заявленные в кассационной жалобе, не являлись предметом рассматриваемого иска.

В судебном заседании кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, с 01.10.2019 ТСН «Рассвет» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 680030, <...> и корп. 2, в отношении которых АО «ДГК» выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды.

25.09.2019 за исх. № 3-2019 ТСН «Рассвет» направило в адрес АО «ДГК» заявку на заключение договора теплоснабжения.

14.11.2019 за исх. № 32/1654-17 АО «ДГК» направило в адрес ТСН «Рассвет» проект договора № 3/1/04314/7457 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 28.10.2019.

19.11.2019 за исх. № 30-2019 ТСН «Рассвет» направило в адрес АО «ДГК» подписанный с протоколом разногласий Договор теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 и протокол разногласий к Договору теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019.

26.02.2020 за исх. № 32/4862 ТСН «Рассвет» получило ответ на протокол разногласий, в котором АО «ДГК» не согласовало условия договора, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения содержит существенные условия, в том числе наличие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Подготовленный акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон возвращен без рассмотрения, так как АО «ДГК» не является сетевой организацией и не уполномочено подписывать указанный акт.

В тоже время 12.02.2020 ТСН «Рассвет» обратилось в адрес РСО с заявлением на заключение прямых договоров отопления и горячего водоснабжения с собственниками помещений по указанному МКД, с предоставлением полного пакета документов, позволяющий РСО открыть лицевые счета гражданам и предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида по прямым договорам в связи с принятием решения собственниками в порядке пункта 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протокола общего собрания собственников.

18.03.2020 АО «ДГК» передало нарочно оферту договора теплоснабжения № 3/1/04314/7617 в целях содержания общего имущества.

Настаивая на том, что договор № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 (на весь объем поставляемого коммунального ресурса) заключен и продолжает действовать в настоящее время, несмотря на то, что собственники МКД с 01.02.2020 перешли на прямые договоры с АО «ДГК» по предоставлению коммунальной услуги, ТСН «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 3/1/04314/7457 от 28.10.2019 при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Отказывая в удовлетворении требований, приняв во внимание, что с 01.02.2020 собственники помещений в спорных МКД приняли решение об изменении договора управления и заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о возникновении у управляющей организации (в данном случае – ТСН «Рассвет») обязанности по заключению с поставщиком ресурса договора ресурсоснабжения только в целях содержания общего имущества в МКД, оферта которого была направлена последним (№ 3/1/04314/7617), и ввиду отсутствия акцепта считается принятой (договор теплоснабжения № 3/1/04314/7617 заключен), суды констатировали, что оснований для урегулирования заявленных истцом разногласий по договору № 3/1/04314/7457 не имеется, поскольку таковые разногласия урегулированы сторонами путем заключения договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД от 01.02.2020 № 3/1/04314/7617.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ТСН «Рассвет»), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеназванных нормоположений, преддоговорной спор об урегулировании отдельных положений договора теплоснабжения, касающихся границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся существенным условиями такого договора, фактически остался неразрешенным.

Кроме того, делая вывод о заключенности договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2020 № 3/1/04314/7617 и отсутствии оснований для заключения договора теплоснабжения от 28.10.2019 № 3/1/04314/7457 (на весь объем поставляемого коммунального ресурса) ввиду уклонения от предоставления акцепта ТСН «Рассвет» в установленный законом срок, суды оставили без внимания, что оферта АО «ДГК» от 12.03.2020 № 32/6009-17 на заключение договора № 3/1/04314/7617 была направлена ТСН «Рассвет» на момент, когда спор об урегулировании разногласий по договору № 3/1/04314/7457 уже находился на рассмотрении арбитражного суда (т.2 л.д. 25-26).

При этом суды также не учли представленный в дело ответ ТСН «Рассвет» от 19.03.2020 № 005-2020 (т.2 л.д. 27-29) на оферту АО «ДГК» и последующую переписку сторон относительно заключения договора № 3/1/04314/7617, свидетельствующую о несогласии ТСН «Рассвет» с предлагаемыми ресурсоснабжающей организацией условиями договора, в том числе и в отношении порядка расчета коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Надлежащей оценки данные документы со стороны судов в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ не получили.

В связи с чем выводы судов о заключенности договора теплоснабжения № 3/1/04314/7617 нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Более того, в рассматриваемом случае, с учетом изменившихся обстоятельств (переход собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией), оферту АО «ДГК» с договором от 01.02.2020 № 3/1/04314/7617 судам не следовало расценивать в качестве самостоятельного отдельного договора, посредством которого урегулированы правоотношения сторон, а необходимо было учесть при разрешении настоящего спора и урегулирования взаимоотношений сторон по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, выяснив волю и намерения сторон.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно урегулировать разногласия, в том числе и относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

Обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор, в том числе приняв во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно порядка расчетов по договору теплоснабжения и объемов поставляемого ресурса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А73-3070/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко