Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича (ОГРНИП 304272106900052, ИНН 272107532072; далее – ИП Скрипаль С.Г., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2015 ИП Скрипаль С.Г. признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слесарев С.А.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Стрельцовой Светланой Григорьевной (далее – ИП Стрельцова С.Г.), и применении последствий его недействительности. В правовое обоснование иска арбитражный управляющий указал статьи 62.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 1103, 1106 ГК РФ.

Определением суда от 21.07.2016 по ходатайству ИП Стрельцовой С.Г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» по договору цессии от 29.12.2014 на сумму 69 821 281 руб. 71 коп. по состоянию на 29.12.2014, на 20.07.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» Монину Александру Александровичу, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 21.07.2016 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом апелляционный суд исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, послужившей основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе ИП Скрипаль С.Г. просит постановление от 09.09.2016 отменить и оставить в силе определение от 21.07.2016. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поданная финансовым управляющим жалоба на определение о назначении экспертизы в соответствии со статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежала возвращению апелляционным судом без рассмотрения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что требование суда первой инстанции об оплате денежных средств на вознаграждение экспертному учреждению было исполнено вопреки выводам апелляционного суда в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Слесарев С.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит постановление от 09.09.2016 оставить без изменения. При этом указывает на то, что определение от 21.07.2016 обжаловано в связи с приостановлением производства по обособленному спору.

В отзыве от 13.10.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) не приводит доводов относительно кассационной жалобы должника, однако выражает мнение о целесообразности оставления определения от 21.07.2016 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий Слесарев С.А. поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Отменяя определение от 21.07.2016, и направляя вопрос на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из допущенных судом при назначении экспертизы процессуальных нарушений, которые фактически ставят под сомнение возможность получения объективного заключения эксперта.

Так, в силу пункта 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, а судом первой инстанции обязанность по внесению денежных средств непосредственно экспертному учреждению возложена на ИП Стрельцову С.Г. (сторону по оспариваемой сделке), апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении порядка назначения экспертизы, предусмотренного, в том числе положениями части 2 статьи 108 и частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, которое могло привести к сомнению в объективности эксперта.

Учитывая указанное, а также фактическое нерассмотрение судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему спору ходатайств финансового управляющего должника, что ставит под сомнение возможность получения компетентного заключения и достижения тех целей, которые преследует назначение экспертизы, апелляционный суд правомерно отменил определение от 21.07.2016 и направил на новое рассмотрение вопрос, относящийся к ведению суда первой инстанции, на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поданная финансовым управляющим жалоба на определение от 21.07.2016 подлежала возвращению, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию, отклоняется судом округа как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 23, поскольку указанным определением также было приостановлено производство по настоящему спору, что подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Не может быть принята судом округа ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие платежного поручения, свидетельствующего о перечислении ИП Стрельцовой С.Г. денежных средств на вознаграждение экспертному учреждению на депозитный счет арбитражного суда, поскольку указанное поручение в качестве нового доказательства не может быть исследовано и оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий. Кроме того, данное платежное поручение не устраняет допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 09.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А73-1203/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин