Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А04-6783/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>; дата прекращения деятельности: 14.09.2022) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» (далее - должник, Кооператив, КПК «СССР»).

Определением суда от 28.10.2019 в отношении КПК «СССР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определениями суда от 27.01.2020, от 04.03.2020, от 08.07.2020 временными управляющими КПК «СССР» утверждались ФИО10, ФИО11, ФИО3 соответственно.

Определением суда от 21.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «СССР».

Определением от 24.12.2020 временным управляющим КПК «СССР» утверждена ФИО12, которая определением от 23.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) производство по делу о признании КПК «СССР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 25.03.2022 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с учредителей должника - ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 73 225,81 руб., а также расходов арбитражного управляющего в размере 8 588,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано солидарно вознаграждение временного управляющего в размере 73 225,81 руб. за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 и расходы в связи проведением процедуры банкротства в размере 8 588,43 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 14.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) учредители кредитного кооператива после его государственной регистрации утрачивают статус учредителей и становятся членами (пайщиками) кредитного кооператива, права и обязанности которых равны со всеми другими его членами (пайщиками); существенное значение имеет то обстоятельство, что ФИО1 с учетом положений названного Федерального закона вышел из состава членов (пайщиков) кредитного кооператива, а также из его правления, при этом ни Закон № 190-ФЗ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывают возникновение или прекращение членства в кредитном кооперативе с моментом внесения записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Также ФИО1 ссылается на то, что 05.04.2019 посредством почтовой связи вновь направил председателю кооператива заявление об исключении его из состава учредителей на основании протокола № 2/2018 общего собрания членов КПК «СССР» от 22.09.2018, личное заявление от 13.11.2018, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено КПК «СССР» 16.04.2019. В связи с этим считает вывод судов двух инстанций о продолжающемся членстве ФИО1 в Кооперативе после подачи заявлений о выходе из состава членов нарушающим основные принципы добровольности участия в юридическом лице и заявительного порядка выхода из состава его участников. Таким образом, кассатор настаивает на позиции о незаконном взыскании судом с ФИО1 денежных средств в пользу арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в длительном нерассмотрении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования видеокнференц-связи, что лишило заявителя и его представителя возможности участия в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 05.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 07.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, содержащий, помимо прочего, также ходатайство о рассмотрении судом кассационной жалобы ФИО1 в свое отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 просил отменить оспоренные судебные акты, поддержав доводы поданной им жалобы и сославшись на приведенные в ней аргументы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правило, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в деле о банкротстве расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся контрольный орган – Банк России, выполнявший возложенные на него законодательством Российской Федерации безальтернативные обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве финансовой организации – КПК «СССР», обладающей признаками несостоятельности применительно к статье 183.16 Закона о банкротстве, и не отвечающий признакам заявителя, указанного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что исключает применение к Банку России названных положений банкротного законодательства (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вместе с тем, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей (участников) (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Как следует материалов дела и установлено судами, настоящее дело о банкротстве КПК «СССР» было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2019 учредителями Кооператива являлись: ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО5

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № 2-741/2020 сведения из ЕГРЮЛ в части указания ФИО4 в числе участников КПК «СССР» признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ.

Решением Благовещенского городского суда от 25.02.2022 по делу № 2а-18/2022 КПК «СССР» ликвидировано, на его учредителей – ООО «Держава», ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО14 (сменила фамилию на ФИО5) возложена обязанность по осуществлению ликвидации КПК «СССР».

Апелляционным определением от 11.11.2022 решение Благовещенского городского суда от 25.02.2022 делу № 2а-18/2022 отменено в части, в удовлетворении требований Центрального Банка к ФИО1 отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Согласно кассационному определению Девятого кассационного суда от 01.03.2023 апелляционное определение от 11.11.2022 отменено. Решение Благовещенского городского суда от 25.02.2022 делу № 2а-18/2022 оставлено в силе.

Таким образом, поскольку должник – КПК «СССР» подлежал ликвидации, соответствующий статус ФИО1 непосредственно и именно в его отношении был подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции (включая кассационное определение Девятого кассационного суда), следовательно, он также не может быть исключен по приводимым основаниям из состава лиц, обязанных солидарно нести судебные расходы по делу о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с приведенной позицией судов двух инстанций, полагая ее обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, применимым нормам материального права и правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023), в котором также разъяснено, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии; обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Ввиду изложенного, судом округа отклонены повторно приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 (и в целом заявленная в кассационной жалобе правовая позиция) относительно терминов учредитель/участник после государственной регистрации Кооператива, а также о том, что им были предприняты меры для выхода из числа учредителей КПК «СССР», как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречащие и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами судов общей юрисдикции, не подлежащими ревизии в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционный суд указал на отсутствие объективной возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ), при этом определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства вынесено судом 10.08.2023, а судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 15.08.2023, в связи с чем заявитель, обладая объективной информацией о конкретном времени и месте проведения судебного заседания в здании суда, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы (как лично, так и через представителя).

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А04-6783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко