Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» в отношении гражданина ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Эта процедура неоднократно продлевалась, в настоящее время определением от 19.10.2022 продлена до 20.04.2023.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 22.03.2018 в общем размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб. Считает подтвержденным факт предоставления заемщику (должнику) денежных средств, а также доказанным наличие у семьи Волк денежных средств в размере, соотносимом с размером спорной сделки. Отмечает, что представленные документы (подлинник договора, расписки, соглашения) управляющим не оспорены, о их фальсификации не заявлено; от должника также не поступило возражений в части обязательств по займу, не указано на безденежность займа; при этом и судом первой инстанции признаны разумными доводы кредитора относительно возможного хранения им крупных денежных сумм в наличности, их аккумулирования до объема, предоставленного должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа, состоявшемся 25.10.2022, представитель ФИО1 на приведенных в кассационной жалобе доводах настаивал, просил отменить состоявшиеся по спору судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 27 253 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму и уплатить проценты ежемесячно из расчета 5% в месяц до 31.12.2018 (пункты 1.1,1.2,1.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств на обусловленную договором сумму заявителем представлена копия расписки от 22.03.2018.

Должником сумма займа и проценты за пользование займом в установленный срок не возвращены, в связи с чем по состоянию на 28.04.2020 основной долг ФИО4 составил 27 253 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 34 436 212,69 руб., договорная неустойка – 169 888 482,10 руб.

04.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 60 000 000 руб. (основной долг в размере 27 253 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 32 747 000 руб.).

Неисполнение ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату задолженности в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды двух инстанций правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В обоснование заявленных по настоящему спору требований кредитором в материалы дела представлены: копии договора займа от 22.03.2018, дополнительного соглашения от 04.05.2020, расписки в получении денежных средств, претензия от 20.04.2020, определение о прекращении производства по делу № 2-76820/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска, выписки по счету ФИО6 в АО Россельхозбанк, копия договора уступки права требования от 25.12.2019, гарантийное письмо от 27.04.2020, копия свидетельства о заключении брака кредитора, копия договора о возмездном оказании услуг от 20.04.2018, копия платежного поручения от 02.03.2016, показания свидетеля ФИО7, копия расписки о получении ФИО7 22000000 рублей от ФИО6, копия приговора суда от 06.12.2012 по делу 1-10/2012, сообщение ООО «Кооператор-2» о стоимости доли в уставном капитале от 09.12.2011, копия заявления ФИО6 о выходе из общества с выплатой доли от 09.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ, копия договора купли-продажи от 08.10.2012.

Из иных представленных доказательств установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6, которым в период с 2011 года по 2020 год совершена сделка по продаже недвижимости на сумму 5 000 000 руб. (2012 год), у которого имелось несколько дебиторов на суммы от 10 000 000 руб. и выше, и, исходя из банковских выписок по счетам, имелось несколько транзакций на приход и снятие в апреле 2017 года сумм 6 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб.

В судебном заседании 24.02.2022 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что в 2016 году она решила заняться бизнесом, заключавшимся в покупке строящейся недвижимости и ее последующей перепродаже, и в силу наличия личных взаимоотношений взяла взаймы у своего знакомого ФИО6 22 000 000 руб. наличными. Поскольку свидетель вложить полученные от ФИО6 деньги в бизнес-проект не решилась, то через два года в марте 2018 года указанные 22 000 000 руб. (наличными) вернула ФИО6

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьей 807 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности требования ФИО1, поскольку представленные доказательства не подтверждают имущественной возможности кредитора для единовременного предоставления спорного займа должнику (крупной суммы наличных денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, а также статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами, поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал, что совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает получение 22.03.2018 ФИО4 займа от ФИО1

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО1 о наличии у семьи заявителя финансовой возможности единовременно предоставить должнику заем в размере 27 253 000 руб., учел, что доказательств получения денежных средств частично или в полном объеме от заявленных суду дебиторов ФИО1 не представлено; поступления денежных средств из иных источников в размере, соотносимом с размером спорной сделки, также не подтверждены; доказательства по наличию транзакций по приходу и снятию денежных средств на счетах кредитора относятся к иному, в сравнении с заявленным заимствованием, периоду.

Как верно указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции признал разумными доводы заявителя относительно возможного хранения им крупных денежных сумм в наличности, их аккумулирования до соответствующего объема. Однако наряду с этим признанием суд учел, что для хранения полученных заявителем в 2011-2013 годах денежных сумм и их аккумулирования, с учетом сведений об иных убыточных сделках по выдаче займов, супруги ФИО6 и ФИО1 должны были обладать свободными денежными средствами (после расходования на убыточные проекты), а в данном случае письменных пояснений и соответствующих доказательств наличия необходимого в таких условиях уровня дохода в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя единовременно предоставить должнику заемные денежные средства в размере 27 253 000 руб.

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании 24.02.2022 обоснованно не приняты судами во внимание судами двух инстанций в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные свидетелем обстоятельства.

Апелляционный суд справедливо отметил, что сложившиеся между кредитором и должником правоотношения являются нетипичными для физических лиц, учитывая значительный размер займа, отсутствие какого-либо обеспечения обязательств со стороны заемщика, отсутствие у ФИО1 реальной финансовой возможности предоставления должнику займа, не предоставления доказательств расходования должником значительной суммы денежных средств, отсутствие предпринятых кредитором мер по взысканию задолженности (заявителем не представлено доказательств понуждения исполнения ФИО4 своих обязательств). Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 04.05.2020 к договору, несмотря на уклонение должника от возврата займа, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения обязательств.

Также апелляционный суд правомерно указал, что заявитель ошибочно посчитал достаточным основанием для признания обоснованным своего требования о включении в реестр должника спорной суммы займа с учетом совокупности представленных документов, в том числе представленных на обозрение в суд апелляционной инстанции выписок по счету дебетовых карт ФИО1, ФИО6

Таким образом, выводы судов двух инстанций о неподтвержденности факта предоставления кредитором денежных средств должнику по заявленному договору займа, обоснованы – базируются на исследовании и оценке всей совокупности материалов, представленных в деле. Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих данные выводы, не приведено.

При установленном суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника ввиду неподтвержденности заявленного долга.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств исполнения спорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учетом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают правильности выводов судов об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. При этом оценка фактических обстоятельств не отнесена к правомочию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А73-17770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков