Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

кадминистрации Лесозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692042, <...>)

третье лицо:краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о признании недействительным постановления

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Лесозаводского городского округа (далее – администрация) от 16.11.2016 № 1671.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в заседании суда кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.

Администрация в отзыве доводы общества отклонила, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

КГУП «Примтеплоэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 16.11.2016 № 1671 структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» - Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению определено в качестве теплосетевой организации для следующих бесхозяйных сооружений в целях их обслуживания:

- сеть теплоснабжения, протяженностью 1891 м, местоположение: от ВЧД (Вагонное депо) к многоквартирным жилым домам по ул. Камышовая, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, ул. Линейная, 26, 28;

- сеть горячего водоснабжения, протяженностью 1891 м, местоположение: от ВЧД (Вагонное депо) к многоквартирным жилым домам по ул. Камышовая, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, ул. Линейная, 26, 28;

- тепловая сеть, протяженностью 3379,6 м, местонахождение: от ТЧ-4 (Локомотивное депо) к многоквартирным домам по ул. Путейская с 1-4 и с 6- 11, ул. Кооперативная, 1а и 2а, МОБУ СОШ № 34.

ОАО «РЖД», посчитав, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

В частности, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов частью 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении отнесено принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что спорные сети теплоснабжения являются безхозяйными, что подтверждается уведомлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.07.2016 № 20/08/01-01/23832 об отсутствии объектов недвижимого имущества в Реестре собственности Приморского края, а также уведомлением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.07.2016 № 04-7901 об отсутствии объектов недвижимого имущества в реестре федерального имущества.

При этом, пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Таким образом, судами верно установлено, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей.

Как следует из представленной в материалы дела схемы трассы ГВС и теплотрассы от котельной Вагонное депо по ул. Камышовая – ул. Линейная спорные бесхозяйные сооружения непосредственно соединены с котельной ВЧД-3, принадлежащей АО «Вагонная ремонтная компания-1», а также с котельной ТЧ-4, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности.

При этом, теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Камышовая, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, ул. Линейная, 26, 28, непосредственно осуществляет АО «Вагонная ремонтная компания-1» посредством принадлежащей ей котельной ВЧД-3, а теплоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Путейская с 1-4 и с 6-11, ул. Кооперативная, 1а и 2а, а также МОБУ СОШ № 34 осуществляет ОАО «РЖД» посредством принадлежащей ей на праве собственности котельной ТЧ-4.

Между тем, учитывая, что тепловые сети, принадлежащие на праве собственности теплоснабжающей (теплосетевой) организации – ОАО «РЖД» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2017 № 25/000/002/2017-60549) непосредственно соединены с бесхозяйными объектами недвижимости, администрация Лесозаводского городского округа правомерно, до признания права муниципальной собственности на них, возложила на ОАО «РЖД» обязанность по содержанию и обслуживанию указанных в оспариваемом постановлении бесхозяйных тепловых сетей.

Доводы ОАО «РЖД» на нарушение оспариваемым постановлением администрации его прав и законных интересов в связи с необоснованными расходами на содержание бесхозяйных сетей правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что теплоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Камышовой и ул. Линейной осуществляется от котельной иного собственника – АО «Вагонная ремонтная компания-1», на которого и должны быть возложены указанные обязанности, рассмотрены судами и отклонены, как не обоснованные ссылками на соответствующие нормы права.

Администрация, определяя ОАО «РЖД» теплосетевой организации для обслуживания бесхозяйных сооружений, действовала в пределах предоставленных ей Законом № 131-ФЗ полномочий, исходя из того, что тепловые сети общества непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017по делу № А51-1703/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2017 № 1187797.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина