Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»

на решение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу № А51-29009/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»

кпубличному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети»

о взыскании 786 440 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН – <***>; далее – ООО «РН-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлениемк публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 805 169 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 15, 1064, 547, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) и мотивирован возникновением на стороне ООО «РН-Энерго» убытков, ввиду исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 № А40-66031/2017 о возмещении в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 805 169 руб. (убытки 786 440 руб., причиненные неисполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения, и расходы по госпошлине 18 729 руб.). Поскольку убытки вызваны прекращением подачи электроэнергии на объекте истца вследствие аварии в зоне ответственности сетевой компании - акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), а договор на поставку ресурса с ПАО «ДЭК» заключен в интересах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «РН-Энерго» полагало, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

В ходе судебного рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 786 440 руб., а также уточнил основание иска, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения от 27.12.2012 № 40, что повлекло на стороне ООО «РН-Энерго» возникновение убытков.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), акционерное общество «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети».

Решением суда от 10.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 374 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РН-Энерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о вине АО «ДРСК» в прекращении электроснабжения в силу части 1 статьи 547 ГК РФ не исключает взыскания убытков с ресурсоснабжающей организации, с которой у истца имеются договорные правоотношения. Ошибочными являются выводы судов о том, что спорные правоотношения вытекают из деликта. Предметом иска являлось взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ДЭК» договорных обязательств. При этом ПАО «ДЭК» в отношениях с истцом несет ответственность, в том числе и за действия (бездействие) сетевой организации, что не учли суды при вынесении судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2012 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 2013-Э/ДХ-ХА-20011, по условиям которого ООО «РН-Энерго» обязалось осуществлять продажу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

17.10.2016 в результате однофазного короткого замыкания, возникшего вследствие излома и падения изолятора линейного разъединителя (ЛР) ЛР-11-С-98 фазы С в сторону ВЛ при отключении разъединителя оперативным персоналом, произошло краткосрочное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ВЛ-110 кВ С98, ВЛ-1 ЮкВ С-102.

В связи с прекращением энергоснабжения у ООО «РНКомсомольский НПЗ» возникли убытки в виде реального ущерба, причиненного непроизводительными расходами электрической энергии в размере 556 492 и топлива 196 088 руб., понесенными в результате последующего пуска и вывода оборудования на нормальный технологический режим работы объектов, а также затратами на оплату сверхурочных работ персонала для устранения последствий прекращения электроснабжения в размере 34 784 рубля. Общий размер ущерба составил 786 440 рублей.

За возмещением убытков ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РН-Энерго», как к лицу ненадлежащим образом исполнившему обязательство по договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 2013-Э/ДХ-ХА20011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-66031/2017, с ООО «РН-Энерго» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» взыскано 786 440 руб.

27.12.2012 между ООО «РН-Энерго» (покупатель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 40, по условиям которого (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение порядка полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

ООО «РН-Энерго», полагая, что ПАО «ДЭК» несет ответственность за нарушение условий поставки электрической энергии, направило ответчику претензию от 11.10.2017 с требованием возместить убытки в размере 786 440 руб.

В претензионном порядке требования не признаны, что послужило основанием обращения ООО «РН-Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, поскольку ПАО «ДЭК» не совершило противоправных, виновных действий (бездействий), нарушающих условия заключенного с истцом договора, приведших к прекращению подачи электроэнергии. Суд исходил из преюдициально установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-66031/2017 факта виновности АО «ДРСК» (сетевой организации) в образовавшихся убытках.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков с ПАО «ДЭК», ввиду доказанности вины сетевой организации в их возникновении. При этом исходил из того, что взыскание убытков в порядке регресса указывает на деликтную природу спорных правоотношений.

Выводы судов нельзя признать обоснованными.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 438 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

В пунктах 4 и 12 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирйющего поставщика (сбытовой компании) перед потребителем (покупателем) за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи выводы судов о том, что ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по иску, ввиду доказанности вины сетевой организации в прекращении электроснабжения, сделаны с нарушением норм материального права и без учета уточненного истцом основания иска - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 27.12 № 40.

Содержание понятия «вина» в гражданском праве не тождественно значению этого термина в публичных отраслях права. Суды обеих инстанций не учли, что гарантирующий поставщик несет перед покупателем ответственность за причинение убытков, возникших из-за передачи электрической энергии с нарушением условий поставки. Действия сетевой организации, привлеченной гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии, для потребителя как кредитора юридически являются действиями самого гарантирующего поставщика. При установлении вины сетевой компании в нарушении условий поставки, вина гарантирующего поставщика перед покупателем по договору энергоснабжения презюмируется.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения АО «ДРСК» к деликтной ответственности не исключает использования покупателем иного способа защиты, вытекающего из договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК».

С учетом изложенного вывод судов о применении к спорной ситуации исключительно норм об ответственности из причинения вреда (деликт) ошибочен и привел к неправомерному отказу истцу в судебной защите.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в их взаимосвязи лицо, возместившее убытки потерпевшему, имеет право обратного требования (регресса) к гарантирующему поставщику, который несет перед ним ответственность как перед покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ПАО «ДЭК» к ответственности в виде возмещения убытков установлена преюдициально решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66031/2017, вступившим в законную силу (статья 69 АПК РФ); сумма требования к гарантирующему поставщику ограничена реальными убытками (786 440 руб.), возмещенными истцом при исполнении вышеуказанного судебного акта; у судов отсутствовали основания для отказа ООО «РН-Энерго» в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлены все существенные обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск ООО «РН-Энерго» в заявленном размере (786 440 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, подлежат отнесению на ПАО «ДЭК» (6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб и 18 729 руб. по иску).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А51-29009/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» убытки в размере 786 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 729 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

М.Ю. Ульянова