Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 21.03.2016 № 316.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос»).

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ВТО», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество выразило несогласие с выводами судов о не подтверждении заявленных при декларировании спорного товара сведений о таможенной стоимости как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречии их пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18). В жалобе приведены доводы о не исследованности доводов общества несоответствия сведений, предоставленных Объединенной компанией «РУСАЛ» (далее – ОК «РУСАЛ»), и положенных в основу решения о корректировке, содержащимся в общедоступных архивах торгов по алюминию, а также о достижении сторонами соглашения относительно всех существенных условий сделки и недоказанности факта документального неподтверждения заключения сделки; об изготовлении спорного товара из вторичного сырья, что повлияло на формирование низкой себестоимости; о не применении судами пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 18; о несоответствии действительным обстоятельствам дела довода таможни о том, что упаковочный лист содержит сведения о товаре без указания весовых характеристик, поскольку в упаковочном листе от 17.12.2014 указан вес в нетто и вес брутто товара; о несоответствии действительности довода таможни о невозможности определения чистого веса товара, опровергающегося актом экспертизы; о представлении как при декларировании так и при таможенном контроле достаточного количества документов, содержащих достоверные сведения о таможенной стоимости в отношении спорной товарной партии и подтверждении правомерности выбранного первого метода таможенной оценки; об отсутствии преюдициального значения определения от 07.11.2016 по делу № А51-11616/2015, в рамках которого не устанавливалось обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таможня возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ЗАО «Давос» поддержало в отзыве на кассационную жалобу позицию ООО «ВТО», просило отменить судебные акты по делу.

При рассмотрении кассационной жалобы представители обществ «ВТО» и «Давос» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «ВТО» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные обществом 01.02.2018 в суд округа дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению как поданные с нарушением порядка, предусмотренного статьями 275-277 АПК РФ.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ЗАО «Давос» (представитель) и ООО «ВТО» (клиент) заключен договор № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

17.12.2014 между компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» (продавец), обществами «Давос» (представитель) и «ВТО» (заказчик) заключено трехстороннее соглашение № AOFVD1712/14, по условиям которого продавец обязуется поставить товар заказчику и своевременно передать заказчику и представителю денежное требование, вытекающее из конкретной поставки. Представитель обязуется произвести в адрес продавца перечисление денежных средств в размере 97% от цены поставляемого товара. Заказчик обязуется перечислить представителю денежные средства в размере 100% от цены поставляемых товаров. Вознаграждение в размере 3% от цены товаров удерживается представителем в качестве оплаты услуг по факторингу.

В апреле 2015 года в адрес ООО «ВТО» ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная, без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, в рулонах толщиной 0,007 мм, 40 рулонов стоимостью 24 474,16 доллара США, на условиях поставки CFR-Восточный.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта подана декларация на товары № 10714060/210415/0001395 (далее – ДТ № 1395), таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой цене оцениваемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.

В связи с указанными обстоятельствами таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.04.2015, в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 27.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому декларанту предложено определить стоимость по шестому резервному методу и внести соответствующие изменения в декларацию. Сумма таможенных пошлин и налогов увеличилась на 1 104 133,81 рубля.

ЗАО «Давос» обжаловало в суд решение от 27.05.2015 о корректировке таможенной стоимости в рамках дела № А51-11616/2015, при этом ООО «ВТО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу № А51-11616/2015 решение о корректировке от 27.05.2015 по ДТ № 1395 признано незаконным. Указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 № Ф03-6426/2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу А51-11616/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ЗАО «Давос» от заявленного требования.

22.03.2016 таможней в адрес ООО «ВТО» направлено требование от 21.03.2016 № 316 об уплате таможенных платежей, налогов в размере 1 104 133,81 рубля ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ № 1395, КДТ от 20.03.2016 и невыполнения обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Несогласие общества с требованием явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах про принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (часть 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В пункте 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении указанного товара прекращается их уплатой или взысканием в размерах, установленных настоящим Кодексом (подпункт 2 пункта 2 статьи 80 ТК ТС).

В силу пункта 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 18, оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Согласно материалам дела, оспариваемое требование выставлено таможней в связи с обнаружением факта неуплаты ООО «ВТО» таможенных пошлин (налогов) на основании решения о корректировке таможенной стоимости от 27.05.2015 по ДТ № 1395.

В качестве основания, влекущего возникновение у общества обязанности по уплате таможенных пошлин (налогов) по результатам таможенного контроля, в вышеуказанном акте таможенного органа указано на невозможность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первому методу в связи с представлением декларантом к таможенному оформлению и контролю документов (сведений), не основанных на количественно определяемой и документально подтвержденной информации по спорной поставке.

При рассмотрении спора судами правильно применены пункт 1 статьи 64, пункты 2, 4 статьи 65, пункт 1 статьи 68, статья 69 ТК ТС, пункты 1, 3 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламент действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденные приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Порядком № 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции № 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункта 21 Порядка № 376 и пункта 20 Инструкции № 272 следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено судами, на этапе принятия ДТ № 1395 с использованием СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В рамках поставки по внешнеторговому контракту обществом предъявлен к таможенному декларированию товар «фольга алюминиевая без основы, катанная, но без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве»; индекс таможенной стоимости товара составил 1 доллар США за 1 кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,74 доллара США за 1 кг (ДТ № 10117020/271114/0000936), 5,24 доллара США за 1 кг (ДТ № 10702070/010814/0013905).

Решением о проведении дополнительной проверки от 22.04.2015 у декларанта с целью выяснения обстоятельств формирования стоимости сделки, подтверждения отпускной цены продавца и ее оплаты, условий поставки, структуры таможенной стоимости, сведений о стоимости товара в стране отправления запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык, банковские платежные документы по оплате товара, прайс-лист производителя/продавца товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, страховой полис/договор, банковские платежные документы по оплате страховой премии, иные документы, полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Кроме того, для цели проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемого товара с идентичными (однородными), для подтверждения сведений, содержащихся в контракте, инвойсе, запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, технические требования и документация производителя о качестве и комплектности товара, а также сведения о весе 1 втулки, на которую наматывается фольга.

На этапе дополнительной проверки декларант через таможенного представителя направил в адрес таможенного органа часть запрошенных документов: заявку на поставку товара от 02.12.2014 № 29-01, переписку с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке его на учет, уведомление о поставке от 09.12.2014 № 029, акцепт поставки от 10.12.2014 № 1012/29, а также пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.

При этом декларант мотивировал причину отсутствия прайс-листа производителя, а также экспортной декларации отказом продавца о предоставлении указанных документов, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости по спорной декларации явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно аналитической информации, полученной таможней у лица, имеющего отношение к перемещению и реализации спорного товара, в частности ОК «РУСАЛ», стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данным сайтов www.lme.com, www. metalbulttin.com за период с январь - июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694 – 2 347 долларов США за тонну.

Таким образом, по представленным ОК «РУСАЛ» сведениям цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50 - 3,70 доллара США за кг.

При сравнительном анализе сведений, заявленных обществом в спорной декларации и представленных документов, а также сведений о средней стоимости фольги, имеющихся в материалах дела, суды правомерно признали обоснованным факт различия стоимости спорного товара в несколько раз.

С учетом того, что декларант не опроверг в рассматриваемом случае названные обстоятельства, не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя товара и экспортной декларации страны отправления, суды обоснованно признали оспариваемое решение от 27.05.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерным, принятым при наличии приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС оснований и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

При этом суды исходили из того, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Кроме того, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Утверждение общества о том, что ввезенная фольга произведена из вторичного алюминия, в связи с чем ее стоимость существенно ниже фольги, изготовленной из первичного алюминия, суд округа отклоняет, так как данные пояснения документально не подтверждены тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов по результатам оценки фактических обстоятельств дела относительно не подтверждения заявленных при декларировании спорного товара сведений о таможенной стоимости не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, то это обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка № 376 и пункта 20 Инструкции № 272 явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, собранной и раскрытой декларантом и полученной таможней самостоятельно на этапе таможенного контроля.

Основой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, следовательно, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной декларации не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможней доказан факт заявления декларантом таможенной стоимости, не основанной на достоверной, документально подтвержденной информации, повлекший доначисление таможенных платежей (налогов), судебные инстанции обоснованно установили наличие у заявителя не исполненной обязанности по их уплате, в связи с чем требование таможни от 21.03.2016 № 316 об уплате таможенных пошлин (налогов) правомерно признано судами законным.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на определение от 07.11.2016 по делу № А51-11616/2015, поскольку указанный судебный акт не положен в основу обжалуемых в рамках настоящего дела судебных актов в качестве преюдиции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах положенных в ее основу доводов суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017по делу № А51-7068/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова