Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.07.2018 № 50-18; ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2017 № 89-17; ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2018 № 64-18;

от ООО «НаноЭлектроМонтаж»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2018 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу № А73-8976/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119261, <...>)

овзыскании 16 581 351,14 руб.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж» (далее – ООО «НЭМ») с иском о взыскании переплаты по договору от 20.08.2013 № 313 в сумме 16 581 351,14 руб.

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием соглашения сторон (пункт 22.4 договора от 20.08.2013 № 313) о рассмотрении спора третейским судом.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, без оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом заявитель жалобы указывает на наличие публичного элемента в правоотношениях сторон; полагает, что спор подведомственен арбитражному суду; судом не проверена исполнимость соглашения о третейском порядке разрешения споров; указывает на подложность первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость поставленного оборудования, недобросовестность ответчика, и считает, что приведение в исполнение решения третейского суда по заявленным требованиям противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «НЭМ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 20.08.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «НЭМ» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда заключен договор № 313 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по замене ВВ 220 кВ 8 к-тов на ПС 500 «Комсомольская».

Основанием обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд явился факт поставки ответчиком истцу оборудования по договору от 20.08.2013 № 313 с завышением фактической стоимости на сумму 16 581 351,14 руб.

Данный договор является действующим и все споры, касающиеся нарушения его условий, подлежат рассмотрению с учетом порядка, согласованного сторонами в названном договоре.

В пункте 22.4 договора № 313 стороны установили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

ПАО «ФСК ЕЭС», полагая поставку ООО «НЭМ» оборудования по спорному договору с завышением фактической стоимости, обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Со стороны ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения, выраженного в пункте 22.4 договора № 313.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения, мотивированно отклонив доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о невозможности обращения в третейский суд по причине заключения сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Соглашаясь с данной оценкой, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), действующего в период заключения сторонами договора от 20.08.2013 № 313, спор мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Установленные нормами статьи 7 настоящего Федерального закона требования обуславливали необходимость четкого закрепления в третейском соглашении решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Заключение договора предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ определено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Исходя из анализа условий договора от 20.08.2013 № 313 (статья 431 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно суда, полномочного разрешать споры. Данный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, следовательно, условие пункта 22.4 договора является действительным и обязательным для исполнения.

Судом обоснованно отклонены доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что спор не может быть разрешен третейским судом, так как возник из правоотношений, регулируемых Законом о закупках.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1-5, 7, 8 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верными выводы судов в части отсутствия законодательно установленного запрета на включение в текст договора, заключенного на основании Закона о закупках, условий о подведомственности споров, вытекающих из данного договора, третейским судам, поскольку такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых данным Законом, не выявлено.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора.

Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального законодателя, а затем – на правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

Суды, рассматривая настоящий иск, не установили иных элементов публичного порядка в правоотношениях сторон.

Указание заявителя кассационной жалобы на особый статус истца не может быть признано убедительным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного Федерального закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона о закупках, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

ПАО «ФСК ЕЭС», являясь компанией, включенной в качестве стратегической организации, обеспечивающей реализацию единой государственной политики в области экономики, будучи монополистом российского рынка магистральных электрических сетей, выступая заказчиком закупки, имеет юридически равноправные права с подрядчиком и не наделена властными полномочиями по отношению к ООО «НЭМ», что исключает наличие у лица статуса с элементом публичности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные элементы публичности основаны исключительно на статусе заказчика (планирование работ органом исполнительной власти и контроль их стоимости в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» как участника инвестиционной программы), поэтому не могли повлиять на итоговые выводы суда. На использование в расчетах по договору бюджетных средств, которые могли подтвердить публичный элемент, истец не ссылался.

Указания ПАО «ФСК ЕЭС» на подложность первичных документов и недобросовестность ответчика, что при разрешении спора третейским судом приведет к нарушению общих принципов права, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, уже получили надлежащую оценку и правомерно признаны носящими предположительный характер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, отнесены на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А73-8976/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева