Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судья Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлениюиндивидуального предпринимателя Карасевой Анны Яковлевны(ОГРНИП 304491010500139, ИНН 490900548101)

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области(ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2)

опризнании недействительными распоряжения, предписания, признании незаконными действий должностного лица; об обязании должностного лица отменить акт проверки, снять арест

Индивидуальный предприниматель Карасева Анна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) о признании недействительными распоряжения от 25.01.2017 № 20, предписания об устранении выявленных нарушений от 27.02.2017 б/н; признании незаконными действия должностного лица, выразившихся в проведении мероприятий по контролю; об обязании должностного лица отменить акт проверки от 27.02.2017 № 24, снять арест, наложенный протоколом от 26.01.2017 б/н.

Решением суда от 10.08.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: пункты 3-6 предписания от 27.02.2017 об устранении выявленных нарушений признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемых предпринимателем и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области частях оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Карасева А.Я., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая на неверное определение судами обстоятельств по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с толкованием судами статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Предприниматель не согласна с выводами судов в части сроков проведения проверки, переноса даты составления акта, предусмотренных Законом № 294-ФЗ. Указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Судом, по мнению заявителя жалобы, не дана правовая оценка нарушению административным органом статьи 12 Закона № 294-ФЗ в части первоочередности проведения документарной проверки, тогда как фактически предприниматель сразу подверглась выездной проверке. Считает, что судами не изучены все обстоятельства дела, не дана оценка ознакомлению и подписанию предпринимателем акта проверки от 27.02.2017, считает недоказанным факт продажи меха.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заявления потребителя от 30.12.2016 № П-610 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя, о чем вынесено распоряжение от 25.01.2017, копии которого были предъявлены на каждом объекте проверки (в магазине, расположенном во дворе магазина «Подиум» (ул. Ленина, 13-б), в магазине «Чайка» (ул. Пролетарская, 3, корпус 1), в магазине «Сказка» (пр. Карла Маркса, 32), о чем свидетельствуют подписи индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в обороте находятся изделия из натурального меха без подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» в порядке, определенном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (магазин «Сказка» – 18 изделий, магазин по ул. Ленина, 13-б – 28 изделий); на указанном товаре, в маркировке на изделиях, этикетках, закрепленных, прикрепленных к изделию отсутствует информация о товаре, его изготовителе на русском языке в соответствии со статьей 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Товарный ярлык, листок-вкладыш к продукции с информацией в ходе проверки не представлены. Вышеперечисленные изделия из натурального меха находились в момент проверки в обороте без контрольных (идентификационных) знаков.

Выявленные и зафиксированные в акте проверки нарушения требований действующего законодательства послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания от 27.02.2017 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием административного органа, осуществлением проверки и ее результатами, индивидуальный предприниматель Карасева А.Я. обратилась в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требования и возражений, требование предпринимателя удовлетворил частично, признав незаконным пункты 3-6 предписания управления от 27.02.2017 в части требований по маркировке меховых изделий КиЗ (№№ААА 5254861 – ААА 5255069) – пункт 3 и возврата их в товарооборот – пункты 4-6, поскольку данные требования признаны неисполнимыми.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции отказал, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 35 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 10, части 16 статьи 10, части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом; результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; к грубым нарушениям требований к проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

В силу части 1 и части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Материалами дела подтверждено, что фактически продолжительность проверки составила 5 часов 25 минут, поскольку в отведенный для проверки период с 26.01.2017 по 27.02.2017 Управление Роспотребнадзора по Магаданской области осуществляло проверочные действия лишь 26.01.2017 с 14 часов 55 минут до 19 часов 00 минут и 30.01.2017 с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут. Время фактического пребывания (в часах) должностных лиц Роспотребнадзора на объектах предпринимателя в количестве 5 часов 25 минут заявитель не опровергла, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии в указанной частит нарушений Закона № 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, к числу которых относится нарушение сроков проведения именно плановых проверок.

Как верно установлено судами, по настоящему делу исследуется законность проведения внеплановой проверки, в связи с чем обстоятельства установления в распоряжении от 25.01.2017 № 20 срока проверки, превышающего 20 дней, не имеют правового значения.

Заявитель жалобы, выразив несогласие в связи с непредставлением административным органом сведений об обратившемся гражданине в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, не учел, что обратившийся гражданин указал на неразглашение его личных данных, и в порядке пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерацией, части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с учетом Определения от 22.12.2015 № 2906-П Конституционного Суда Российской Федерации предприняты меры по неразглашению личных данных.

Требование предпринимателя об обязании административного органа отменить акт проверки от 27.02.2017 № 24 отклонено правомерно, поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом, а удовлетворение требования об отмене акта проверки сможет быть только следствием признания данного документа недействительным в рамках главы 24 АПК РФ.

Арест, наложенный протоколом от 26.01.2017 б/н, с которым предприниматель не согласен, признан судами законным, исходя из факта производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого и осуществлен арест.

Как установлено судами по материалам дела, в ходе проверки и во время судебного разбирательства документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования предприниматель управлению не представил, что не позволило определить соответствие меховых изделий с такой маркировкой как Quality Fur, «SWAKARA» требованиям ТР ТС 017/2011.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия – определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Судами верно отмечено, что при реализации продукции легкой промышленности, к которой относятся меховые изделия, предприниматель обязана иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Нарушение норм по определению соответствия меховых изделий марке QualityFur, «SWAKARA» требованиям ТР ТС 017/2011 при реализации меховых изделий подтверждено актом проверки от 27.02.2017 № 24 и указано в предписании от 27.02.2017.

Кроме того, в действиях предпринимателя установлено нарушение правил продажи меховых изделий.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 6.1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», а также в целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения о реализации в 2015 – 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», подписанного государствами – членами Евразийского экономического союза в г. Гродно 08.09.2015, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235» утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила реализации).

В силу статьи 3 Соглашения о реализации в 2015 – 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха», заключенному между государствами – членами Евразийского экономического союза в Гродно 08.09.2015 и вступившему в законную силу 12.08.2016 (далее – Соглашение), предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств – членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

В соответствии с пунктом 23 Правил реализации контроль за оборотом на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 14 Правил реализации установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

Участники оборота продукции, указанной в приложении № 1 к Правилам реализации, имевшие по состоянию на 12.08.2016 соответствующие нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней (до 05.12.2016) осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 3 Соглашения с даты вступления в силу решения об утверждении и (или) изменении Перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

Судами из материалов дела правомерно установлено, что индивидуальный предприниматель Карасева А.Я. реализовывала меховые изделия в магазине «Сказка» в количестве 18 единиц и в магазине по ул. Ленина, дом 13-б в количестве 28 единиц, которые, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха» и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235», не имели обязательной маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками.

Довод заявителя жалобы об опровержении факта реализации меховых изделий ввиду закрытия магазина являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку во время проведения проверки двери в магазины были открыты, что зафиксировано на видеосъемке и в акте проверки.

Представленные в судебное заседание суда первой инстанции приказы о прекращении деятельности магазина и о проведении ревизии меховых изделий от 26.01.2017 верно оценено судами критически, поскольку не были представлены ранее ни в ходе проверки, ни при обращении в рассматриваемым требованием в суд, а лишь в последующих судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о нарушении первоочередности проведения документарной проверки отклоняется судом округа в силу следующего. В части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ определены случаи, когда проводится выездная проверка. В настоящем деле выездная проверка проведена согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, поскольку проведение документарной проверки по обращению потребителя, сообщившего о продаже в магазинах индивидуального предпринимателя Карасевой А.Я. изделий из меха без соответствующей маркировки и идентификационных (контрольных) знаков, не позволило бы оценить соответствие деятельности предпринимателя – розничная купля-продажа, обязательным требованиям без проведения соответствующих мероприятий по контролю с выездом на место.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ознакомлению и подписанию предпринимателем акта проверки 27.02.2017 подлежит отклонению в силу того, что телефонограммой от 17.02.2017 Карасева А.Я. выразила желание лично ознакомиться с актом и получить его со ссылкой на выезд 20.02.2017 в г. Москву. В связи удовлетворением данного ходатайства административным органом, акт проверки был подписан ею только 27.02.2017.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена предпринимателем по платежному поручению от 15.01.2018 № 1 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями, 104,284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017по делу № А37-758/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карасевой Анне Яковлевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев