Гражданский кодекс часть 1

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) о взыскании 113 155 руб. 63 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 155 руб. 63 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с января 2005 года по март 2009 года с применением ставки рефинансирования 13% и 50 000 руб. возмещения морального вреда в защиту деловой репутации.

В порядке части 3 статьи 130 АПК РФ исковые требования о взыскании 50 000 руб. возмещения морального вреда в защиту деловой репутации выделены в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 27.01.2010 с УМС г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» взыскано 63 155 руб. 63 коп. процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 27.01.2010 изменено. С УМС г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» взыскано 21 884 руб. 63 коп. процентов. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлялась стороной в споре.

В кассационной жалобе УМС г.Владивостока просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение, однако исполнительный лист по делу №А51-5357/2009 по иску Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» на исполнение в администрацию г.Владивостока не предъявлялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку решение от 27.01.2010 изменено постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, кассационный суд проверяет законность постановления от 05.04.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между УМС г. Владивостока (арендодатель) и Общественным движением «Физкультура и спорт» (арендатор) подписан договор аренды № 01-02522-003-Н-АР-2780-00 от 03.11.2003 (далее – договор аренды), по условиям которому арендодатель на основании распоряжения УМС г. Владивостока № 568 от 16.10.2003 сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная) дом 3 лит. Д, общей площадью 102, 5 кв. м (в том числе 89, 7 кв. м основная площадь, 12, 8 кв. м места общего пользования) для использования под офис; срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 31.12.2006.

Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения арендодатель передал помещение, являющееся предметом договора аренды, а арендатор его принял.

Впоследствии между УМС г. Владивостока и Общественным движением «Физкультура и спорт» подписаны соглашения к договору аренды от 12.04.2004, от 16.06.2004 по условиям которых стороны установили срок действия договора с 03.11.2003 по 31.12.2017 и уточнили адрес арендуемого помещения: <...>.

В дальнейшем представителем Общественного движения «Физкультура и спорт» ФИО1 26.05.2004 подано заявление о регистрации договора аренды нежилых помещений общей площадью 89, 7 кв. м (Лит Д), который зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 435733 28.06.2004 внесена запись № 25-1/00-74/2004-282 на нежилые помещения, общей площадью 89, 7 кв. м, находящиеся на мансардном этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 15.06.2009 по делу № А51-2828/2009 спорный договор аренды признан незаключенным.

Решением арбитражного суда от 22.09.2009 по делу № А51-5357/2009 с УМС г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» взыскано 92 281 руб. 57 коп. – стоимости неосновательного обогащения, в том числе перечисленные истцом суммы арендных платежей по договору аренды и сумма 92 291 руб. 57 коп., исчисленная истцом в виде переплаты суммы за дополнительные площади за период с 2004 года по март 2009 года.

Просрочка УМС г. Владивостока оплаты послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 155 руб. 63 коп. за период с января 2005 года по март 2009 года.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявлял ходатайство о применении статьи 196 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 21 884 руб. 63 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений указанных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 395 ГК РФ, установив, что на момент подачи иска согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 №2287-У действовала ставка рефинансирования в размере 10,5 %, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 21 884 руб. 63 коп., составляющих проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 01.01.2009 и отсутствии законных основания для удовлетворения исковый требований в сумме 92 281 руб. 71 коп. на основании статьи 196 ГК РФ.

При этом апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поэтому отклоняется доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение, также проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период, предшествующий выдаче исполнительного листа по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу №А51-17702/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова