Гражданский кодекс часть 1

по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих: Барабаш Александры Витальевны, Горбунова Михаила Юрьевича, Хуртина Виктора Анатольевича, финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича

в рамках дела о признании Коневских Павла Петровича несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимовский, д. 7, корп. I), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) возбуждено производство по делу о признании Коневских Павла Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.

Решением суда от 15.08.2018 Коневских П.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич, который определением от 29.07.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 29.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, освобожденный от исполнения своих обязанностей определением суда от 01.04.2020.

Определением суда от 15.05.2020 новым финансовым управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве АО «Солид Банк» 11.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Барабаш А.В., Горбунова М.Ю., Хуртина В.А., Слесарева С.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора дарения от 07.11.2016, заключенного между Коневских Анной Александровной (супруга должника) и Коневских Софьей Павловной (дочь должника) и брачного договора от 18.09.2014, заключенного между супругами Коневских.

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от26.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

АО «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Барабаш А.В. на момент исполнения обязанностей финансового управляющего не знала и не могла знать о спорных сделках, противоречит имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016, в которых сделан вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента введения процедуры реструктуризации долгов. Отмечает, что о заключении супругами Коневских брачного договора от 18.09.2014 стало известно только при оспаривании договора дарения. По мнению заявителя, брачный договор, как сделка, совершенная до 01.10.2015 может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок на оспаривание ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о наличии основания для оспаривания. Полагает, что должник и его родственники (заинтересованные лица) произвели взаимосвязанные сделки по отчуждению объекта недвижимости, который фактически не выбывал из собственности Коневских П.П.

Арбитражный управляющий Горбунов М.Ю. в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Ссылается на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании брачного договора от 18.09.2014, заключенного за пределами трехлетнего периода подозрительности, и договора дарения от 07.11.2016 недействительными. Обращает внимание, что банк вправе самостоятельно оспорить брачный договор по общегражданским основаниям.

Арбитражный управляющий Хуртин В.А. в отзыве также приводит доводы об отсутствии оснований для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, при этом АО «Солид Банк», полагая, что сделка может быть оспорена по статье 10 ГК РФ имел возможность подать соответствующее заявление, однако занял пассивную позицию.

Аналогичные доводы приведены в отзыве Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий Слесарев С.А. в отзыве указывает, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность предъявить требование о признании сделки недействительной в любом случае, при этом в деле не имеется они одного доказательства, которые позволяли бы квалифицировать брачный договор, как совершенный при злоупотреблении правом, в ущерб кредиторам. Отмечает, что условия брачного договора предусматривают справедливый распределение имущества между супругами Каневских, на момент его заключения (18.09.2014) у должника не было просроченных обязательств; договор дарения заключен спустя более двух лет (27.10.2016) и оснований полагать, что сделки являются взаимосвязанными, не имеется.

В судебных заседаниях суда округа, проведенных в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель банка доводы жалобы поддержал; арбитражный управляющий Хуртин В.А., представитель финансового управляющего Слесарева С.А. привели возражения в соответствии с отзывами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Слесарев С.А., получив на основании определения суда от 15.06.2020 в органах записи актов гражданского состояния информацию о зарегистрированном 11.11.2006 браке между Коневских П.П. и Коневских А.А., установил, что супругой должника в пользу их несовершеннолетней дочери по договору дарения была отчуждена приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, д. 31, кв. 63 (переход права собственности зарегистрирован 07.11.2016) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора было установлено, что между супругами Коневских 18.09.2014 был заключен брачный договор, по условиям которого право собственности на указанную квартиру перешло супруге должника - Коневских А.А.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина и утверждения финансового управляющего.

Солид Банк, сославшись на то, что срок давности оспаривания договора дарения от 07.11.2016 и брачного договора от 18.09.2014 был пропущен в результате ненадлежащего исполнения Барабаш А.В., Горбуновым М.Ю., Хуртиным В.А. обязанностей финансового управляющего, обратился в суд с заявлением о признании их действий (бездействия) незаконным. Впоследствии по ходатайству банка в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Слесарев С.А., в вину которому заявитель жалобы поставил неоспаривание договора дарения от 07.11.2016 и брачного договора от 18.09.2014, как взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, срок давности по которой составляет три года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим Барабаш А.В. запрошены у должника сведения об имеющемся имуществе, которые не были предоставлены; финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на основании поступившей информации проведен анализ финансового состояния должника, составлено соответствующее заключение, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; право собственности на спорную квартиру на основании брачного договора перешло к супруге должника Коневских А.А.; брачный договор заключен 18.09.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий также вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, Коневских П.П. при проведении процедуры банкротства от сотрудничества с судом и финансовым управляющим уклонялся, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению сведений о семейном положении, составе имущества не исполнил.

Согласно общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», финансовые управляющие Барабаш А.В., Горбунов М.Ю. сведения о семейном положении должника не выявили, в суд с ходатайством об истребовании в органах записи актов о гражданском состоянии сведений о зарегистрированных Коневских П.П. браках не обращались.

Определением от 28.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Хуртина В.А. об истребовании соответствующих сведений, который был освобожден от исполнения обязанностей определением от 01.04.2020.

Жалоба банка к вышеуказанным управляющим мотивирована их бездействием по оспариванию сделок (брачного договора и договора дарения), о которых финансовые управляющие имели возможность узнать с даты введения процедуры реструктуризации и обратиться в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

Формальное несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В данном случае заявитель связывает наступление негативных для себя последствий с тем, что определением от 10.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 27.10.2016 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В постановлении от 15.11.2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, указал, что, исходя из положений пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты введения процедуры реструктуризации (резолютивная часть от 22.03.2018), истек 24.03.2019.

Поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора был представлен заключенный 18.09.2014 между супругами Коневских брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Панькова, д. 31, кв. 63 передана в собственность супруги должника Коневских А.А. и впоследствии по договору от 07.11.2016 подарена их дочери Коневских С.П., условий для обнаружения признаков вредоносности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Приняв во внимание, что брачный договор заключен 18.09.2014, тогда как применительно к настоящей процедуре реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут признаваться сделки, совершенные не ранее 20.02.2015, поскольку дело о банкротстве Коневских П.П. возбуждено 20.05.2018, суды пришли к выводу, что оснований для обращения с требованием о признании сделки недействительной у управляющих не имелось.

Позиция банка, исходя из доводов кассационной жалобы, сводится к тому, что брачный договор от 18.09.2014 и договор дарения от 07.11.2016 подлежали оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предельный период, за который совершенные должником могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По мнению банка, о злоупотреблении правом свидетельствует совершение заинтересованными лицами взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Финансовый управляющий Слесарев С.А. привел подробное обоснование причин, по которым сделки не подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Так, финансовый управляющий Слесарев С.А., проанализировав брачный договор от 18.09.2014, установил, что его условия предусматривают справедливый раздел имущества, при котором в собственность каждого из супругов переходит часть имущества примерно равной стоимости, учитывая, что на дату его заключения неисполненных обязательств перед кредиторами у Каневских П.П. не имелось, сделка совершена задолго до обращения банка в суд за взысканием долга с основанного должника (ООО «Компания Диалог-ДВ»), при том, что договор дарения от 07.11.2016 заключен спустя более двух лет раздела имущества, что не позволяет рассматривать их как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов из конкурсной массы должника, совершенных исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Банк приведенные управляющим аргументы не опроверг, не представил доказательств, подтверждающих наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание сделки может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий представил аргументированную позицию об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом, подтвердив бесперспективность их судебного оспаривания.

При таких обстоятельствах, в отсутствие убедительных доводов о наличии достаточных условий для оспаривания сделок и возникновения у управляющего убеждения в наличии оснований для такого оспаривания, а также учитывая то, что материалами дела не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражных управляющих суды не установили.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-2231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко