Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

на решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017

по делу № А51-1872/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, Л.А. Мокроусова, Е.Л. Сидорович

по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «БСЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

о расторжении договора, взыскании 2 466 852 руб. 24 коп.

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - истец, КППК «Приморкрайстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЕ» (далее - ответчик, общество, ООО «БСЕ») о расторжении договора № 2016/03-057 от 30.03.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 852,24 руб.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение изменено. В удовлетворении требований КППК «Приморкрайстрой» о взыскании 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 38 916,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 701,57 руб. судебных расходов по оплате госпошлины отказано. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме. Считает, что представленные доказательства (протокол осмотра от 27.02.2017) не свидетельствует о размещении рекламы в спорный период. Указывает, что изображения о рекламе размещены ответчиком в сети Интернет после обращения истца в суд. Настаивает на отсутствии каких-либо доказательств по созданию и размещению рекламы в сети Интернет в спорный период, что не порождает обязанность истца по ее оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСЕ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) и ООО «БСЕ» (исполнитель) заключен договор № 2016/03-057, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг – разместить шесть рекламных баннеров заказчика в сети Интернет на сайте www.FreeAtty.ru в период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Цена договора составляет 4 590 000 руб. (пункт 4 договора).

Все платежи между сторонами проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в следующем порядке: платеж в сумме 2 295 000,74 руб., заказчик оплачивает в срок до 10 апреля 2016 года; платеж в сумме 2 295 000 руб., заказчик оплачивает в срок до 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель в течение всего срока размещения баннеров обязан ежемесячно передавать рекламодателю акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца (30, 31), в течение которого оказывалась вышеуказанная услуга.

Приложением № 2 договора определены страницы интернет сайта, на которых подлежит размещению баннеры заказчика: главная, все вопросы, бесплатные вопросы, платные вопросы, статьи, рейтинг, а также период их размещения (апрель – декабрь по всем страницам) и стоимость размещения по каждой странице (в месяц, общая).

В редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 к договору период размещения рекламных баннеров в сети Интернет на сайте www.FreeAtty.ru определен с мая 2016 по январь 2017.

Договор заключен на основании решения Единой комиссии по проведению закупок от 30.03.2016 (протокол заседания комиссии по проведению прямой закупки № 31603487488).

Заказчиком в установленный срок произведен первый платеж по договору в сумме 2 295 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.04.2016 № 476.

При отсутствии сведений по выполнению обязательств со стороны исполнителя предприятием в адрес общества направлено письмо от 11.11.2016 № 01-3-04/3389 с предложением о расторжении договора и возврате авансового платежа, приложив к письму соответствующие соглашения.

Отсутствие ответа на данное предложение послужило основанием для обращения КППК «Примкрайстрой» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о расторжении договора № 2016/03-057, взыскании перечисленного аванса и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму аванса.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами права о подряде (глава 37 ГК РФ). Суд, оценивая письмо от 11.11.2016 № 01-3-04/3389, признал, что оно является односторонним отказом от договора и, руководствуясь правилами части 2 статьи 715 ГК РФ, сделал вывод о том, что на момент обращения в суд обязательства по договору № 01-3-04/3389 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Далее суд, установив отсутствие доказательств по исполнению ответчиком обязательств по договору, удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества 2 295 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 916,56 руб., начисленные за период с 23.11.2016 по 22.01.2017. При этом суд, с учетом буквального толкования условий пункта 1.3 договора признал, что документом, подтверждающим факт выполнения услуг по размещению рекламных баннеров в сети Интернет, является ежемесячный акт выполненных работ. Таких документов ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, фактически отказал в удовлетворении всех исковых требований. При этом судом дана иная квалификация спорных правоотношений как регулируемых нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что такая квалификация соответствует предмету договора № 01-3-04/3389 и является правильной. При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выясняя вопрос о размещении рекламных баннеров в сети Интернет на сайте www.FreeAtty.ru, установила следующее.

Так, в обоснование соответствующего факта в дело представлены доказательства: лицензионный договор от 01.02.2016, заключенный обществом с правообладателем сайта www.FreeAtty.ru – ООО «Жером» на право использования сайта (виртуального пространства) в глобальной сети Интернет; ответ правообладателя сайта – ООО «Жером» от 22.05.2017; заключение специалиста от 05.09.2017; протокол осмотра доказательств от 27.02.2017, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 ФИО4.

На основании названных документов судом установлено, что на указанном сайте загружено 8 папок, в каждой из которых находится по 1 файлу, созданному 03.05.2016. Файлы представляют собой картинки с графическим изображением микрорайона, графическим изображением «Снеговая Падь». Комплекс Д+7(423)-200-17-59», графическим изображением «Жилье для молодой семьи. КППК «Приморкрайстрой +7(423)-200-17-59». Учитывая, что после 03.05.2016 файлы не изменялись, не редактировались и не загружались на сайт www.FreeAtty.ru средствами отличными от административной панели сайта суд признал, что с указанной даты (03.05.2016) ответчиком осуществлено размещение рекламных баннеров в сети Интернет, и представленные в дело доказательства являются достаточными для установления данного факта. При установленном суд признал, что ответчиком обязательства по договору исполнены полностью, и как следствие, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Как указано выше договор № 2016/03-057 заключен на основании решения Единой комиссии по проведению закупок от 30.03.2016 (протокол заседания комиссии по проведению прямой закупки № 31603487488); заказчиком по договору выступило казенное предприятие Приморского края «Приморкрайстрой»; правоотношения, вытекающие из этого договора квалифицированы судом как регулируемых нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Предметом договора № 2016/03-057 является создание и размещение в сети Интернет 6-ти рекламных баннеров в период с мая 2016 по январь 2017. При этом на исполнителя возложена обязанность в течение всего срока размещения баннеров ежемесячно передавать заказчику акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца, в течение которого оказывалась вышеназванная услуга.

Таким образом, исходя из условий договора, на ответчика возложена обязанность не только по созданию 6-ти рекламных баннеров, но и их размещение в сети Интернет на конкретном сайте в определенный период (с мая 2016 по январь 2017). При этом соответствующее размещение рекламы направлено на возможный доступ к получению информации о рекламе неопределенным кругом лиц.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт создания 6-ти рекламных баннеров в сети Интернет, вместе с тем вопрос о размещении этой рекламы и возможность использовать ее информацию неопределенным кругом лиц в спорный период не выяснял.

Вместе с тем выяснение этих обстоятельств является значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, заявляя соответствующие требования, сослался не только на отсутствие доказательств о создании рекламных баннеров, но и непосредственно при наличии документов, свидетельствующих о невозможности воспользоваться соответствующей рекламой (фотоснимки страниц сайта, письмо УМВД России по Приморскому краю от 28.10.2016 № 22/10038).

Кроме того, апелляционная инстанция, устанавливая факт создания рекламных баннеров, не опровергла выводы суда первой инстанции об отсутствии актов выполненных работ по договору, не выяснила невозможность составления таких актов во исполнение условий договора.

При этом суд не учел, что заказчиком по названному договору выступает казенное предприятие субъекта Российской Федерации, правовое положение которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»; деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (пункт 2 статьи 19 названного закона). В этой связи судом не исследовано, каким образом казенное предприятие должно подтверждать расходование денежных средств, направленных на исполнение обязательств по договору № 2016/03-057, при том, что у истца отсутствует обязанность ежедневно проверять сведения о рекламе, размещенной на сайте www.FreeAtty.ru, и составлять акты об исполнении условий договора в одностороннем порядке.

Поскольку названные обстоятельства в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий не устанавливались; им фактически не дана оценка доводам предприятия и представленным им доказательствам, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А51-1872/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина