Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНГА» (ОГРН 1137746914161, ИНН 7705869434, адрес: 127473, г.Москва, ул.Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, пом/эт/ком I/4/16(часть))

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений, об обязании возвратить соответствующие суммы таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГА» (далее – ООО «УНГА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о внесении изменений в ДТ № 10702070/250920/0232977, от 01.11.2020 о внесении изменений в ДТ № 10702070/180920/0224918, от 06.11.2020 о внесении изменений в ДТ № 10702070/250920/0232981, от 04.11.2020 о внесении изменений в ДТ № 10702070/150920/0221554, от 08.11.2020 о внесении изменений в ДТ № 10702070/180920/0224924, об обязании возвратить суммы таможенных платежей.

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «УНГА» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения, представитель Владивостокской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2020 года во исполнение условий контракта от 27.07.2020 № 01/20, заключенного между ООО «УНГА» и иностранной компанией UNGA BV (Нидерланды) (поставщиком) на поставку игр настольно-печатных для детей старше трех лет с артикулами: 4046002 – «Monopoly Classics (Монополия Классическая), 4046003 – «Cluedo» (Клуэдо), артикул 4046004 – «Trivial Pursuit» (Тривиал Персьют) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ №№ 10702070/250920/0232977, 10702070/180920/0224918, 10702070/250920/0232981, 10702070/150920/0221554, 10702070/180920/0224924 товары «Игрушки-игры настольно-печатные для детей старше трех лет, из картона и бумаги, в том числе ламинированные полимерной пленкой, в том числе с элементами дерева и металла, без механизмов, не озвученные, с маркировкой HASBRO, игра настольная различного наименования («CLUEDO», «GUESS WHO?», «MONOPOLY CLASSIC», «MONOPOLY JUNIOR», «TRIVIAL PURSUIT»).

В графе 33 ДТ в отношении данных товаров заявлен код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), - 9504 90 800 9, в графе 36 «Преференция» по товару № 3 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» (далее – Постановление № 908) указан код в части налога на добавленную стоимость – «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

В ходе осуществления мероприятий таможенного контроля таможенным органом отобраны образцы товара и приняты решения о назначении таможенной экспертизы от 16.09.2020 № 10702070/160920/ДВ/000478, от 18.09.2020 № 10702070/180920/ДВ/000490, от 19.09.2020 № 10702070/190920/ДВ/000492, от 26.09.2020 № 10702070/260920/ДВ/000503, № 10702070/260920/ДВ/000504.

По результатам экспертного исследования (заключения от 30.10.2020 № 12410005/0025560, от 22.10.2020 № 12410010/0024904, от 27.10.2020 № 12410010/0025368, от 21.10.2020 № 12410010/0025516, от 30.10.2020 № 12410005/0024857) установлено, что часть товаров, а именно игры настольные «MONOPOLY CLASSIC», «CLUEDO», «TRIVIAL PURSUIT» не являются детскими игрушками, сведения о товарах не соответствуют его фактическим характеристикам в части отнесения к игрушкам детским, не имеют признаков товара, предназначенного исключительно для игр детей в возрасте до 14 лет, могут быть использованы как детьми, так и взрослыми в качестве настольных игр.

На основании экспертных заключений Владивостокской таможней приняты решения от 31.10.2020, 01.11.2020, 06.11.2020, 04.11.2020 и 08.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/250920/0232977, 10702070/180920/0224918, 10702070/250920/0232981, 10702070/150920/0221554, 10702070/180920/0224924 в части описания товара, выделения игр настольных «MONOPOLY CLASSIC», «CLUEDO», «TRIVIAL «PURSUIT» в отдельный товар и применения в отношении них налога на добавленную стоимость исходя из ставки 20%.

ООО «УНГА», не согласившись с решением Владивостокской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об обоснованности применения таможенным органом ставки НДС в размере 20%, поскольку спорный товар не является исключительно детской игрушкой, а предназначен для людей различных возрастных категорий (как детей, так и взрослых).

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость (НДС), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10 %, приведен в пункте 2 статьи 164 НК РФ. В данный перечень включен такой вид товара для детей как «игрушки».

Коды видов товаров для детей, поименованных в данном пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Постановлением № 908 утвержден перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС), облагаемых НДС по ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанным перечнем по ставке НДС 10% при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагаются «товары для развлечений, настольные или комнатные игры для детей, за исключением товаров для развлечений, настольных или комнатных игр из стекла, фарфора, фаянса, керамики» из кода 9504 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к утвержденному Правительством Российской Федерации Перечню указано, что для целей данного приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

Применяя к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, суды обоснованно исходили из того, что для использования ставки 10% по НДС по детским товарам необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и в Перечне.

Принимая во внимание, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) в группу 95 включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых, суды верно заключили, что применительно к обстоятельствам данного дела пониженная налоговая ставка по НДС применяется только в отношении товаров исключительно для детей.

Из материалов дела следует, что в графе 31 ДТ спорные товары поименованы как «Игрушки-игры настольно-печатные для детей старше трех лет, из картона и бумаги, в том числе ламинированные полимерной пленкой, в том числе с элементами дерева и металла, без механизмов, не озвученные, с маркировкой HASBRO. Данный товар классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД ЕЭАС 9504 90 800 9 «Консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга: - прочие: -- прочие: --- прочие».

Между тем, согласно заключений таможенных экспертов Двоеглазова А.А. от 30.10.2020 № 12410005/0025560, Корень А.В. от 22.10.2020 № 12410010/0024904, от 27.10.2020 № 12410010/0025368, от 21.10.2020 № 12410010/0025516, от 30.10.2020 № 12410005/0024857 ввезенные товары – игры «MONOPOLY», MONOPOLY CLASSIC», «CLUEDO» и «TRIVIAL PURSUIT» предназначены для людей различных возрастных категорий, данный товар не является товаром, предназначенным исключительно для детей, так как может использоваться как детьми, так и взрослыми.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что пониженная ставка применяется только для детских товаров, установив, что спорные товары не являются игрушками и предназначены для людей различных возрастных категорий, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом ставки НДС 10% и законности оспариваемых решений таможни.

Доводы общества о том, что заключения таможенных экспертов являются ненадлежащим доказательством, а изложенные в них выводы являются неверными, противоречащими закону, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Представленные ООО «УНГА» доказательства судами оценены и признаны не подтверждающими наличие оснований для применения пониженной ставки НДС в отношении ввезенного товара.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду неправомерного отказа в назначении по делу судебной экспертизы суд округа отклоняет.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключения таможенных экспертов Двоеглазова А.А. от 30.10.2020 № 12410005/0025560, Корень А.В. от 22.10.2020 № 12410010/0024904, от 27.10.2020 № 12410010/0025368, от 21.10.2020 № 12410010/0025516, от 30.10.2020 № 12410005/0024857, суды пришли к выводу о том, что данные заключения являются ясными и полными, а также не выразили сомнения в правильности или обоснованности этих заключений; признали выводы экспертов не противоречащими проведенным исследованиям, обоснованными и объективными.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении экспертизы. При этом определение достаточности и полноты заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Все указанные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотиву их несостоятельности. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «УНГА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А51-2982/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина