Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жал обу общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»

на решение от 22.06.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А24-869/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...> 33А-1; далее – ООО «Офисный Центр») о взыскании 189 025 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.06.2014 по 31.08.2019, 7 555 руб. 03 коп. пени за период с 31.03.2019 по 31.10.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Офисный Центр» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном рассмотрении арбитражными судами настоящего спора в порядке упрощенного производства, ввиду того, что предъявленные к ответчику требования не являются бесспорными; со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 №57-АПГ14-2 полагает, что оплата взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не является обязательной, в связи с чем считает принятые по делу судебные акты незаконными. Кроме того, полагает невозможным рассмотрение настоящего спора арбитражным судом в период действия карантина, связанного с ограничительными мерами, направленными на не допущение распространения новой коронавирусной инфекции.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации) в Камчатском крае создана специализированная коммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2019 №КУВИ-001/2019-21784400 ООО «Офисный Центр» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>/1, 2-9, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14-21, 22/1, 23.

Указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением от 18.06.2014 №1394 администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Фонд выставил ответчику счет от 31.08.2019 №Р-00<***>/0819/1040-О на оплату взносов на капитальный ремонт на сумму 4 685 руб. 13 коп., а также уведомил, что задолженность общества перед фондом составляет 189 025 руб.10 коп.

Неоплата задолженности ответчиком перед фондом в установленные сроки явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Момент возникновения у собственника помещения в МКД обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона Камчатского края от 02.12.2013 №539 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» (далее – Закон №359) минимальный размер взноса на капитальный ремонт на очередной год устанавливается постановлением Правительства Камчатского края ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего очередному году реализации региональной программы капитального ремонта, и определяется в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, дифференцировано по муниципальным районам и городским округам в Камчатском крае.

Размеры минимальных взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Камчатском крае в 2014 – 2020 годы, установлены постановлениями Правительства Камчатского края от 30.01.2014 №45-П, от 29.09.2014 №413-П, от 29.09.2015 №342-П, от 27.09.2016 №368-П, от 29.09.2017 №404-П, от 04.09.2018 №356-П, от 13.09.2019 №401-П, и составляют в отношении Петропавловск-Камчатского городского округа 7 руб. 40 коп., 7 руб. 80 коп., 8 руб. 10 коп.., 8 руб. 50 коп., 8 руб. 90 коп., 9 руб. 30 коп., 9 руб. 70 коп. соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №359 в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, установив, что фонд капитального ремонта в отношении спорного МКД формируется на счете регионального оператора и спорные помещения находятся в собственности ответчика, пришли к единому выводу о наличии обязанности последнего по уплате взносов на капитальный ремонт, что согласуется с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выставляемые фондом счета на оплату взносов на капитальный ремонт в исковой период ответчиком оплачены не были, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Офисный Центр» задолженности в заявленном размере 189 025 руб. 10 коп. за период с 01.06.2014 по 31.08.2019.

Установив обстоятельство неисполнения собственником помещений своих обязательств, суды признали также обоснованным и арифметически верным требование истца о взыскании пени за допущенную просрочку в размере 7 555 руб. 03 коп., что не противоречит положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие выводы арбитражных судов об удовлетворении иска в полной мере соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, основаны на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии на стороне общества обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 №57-АПГ14-2, сводится к неверному толкованию и пониманию кассатором положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон. Более того, по верным выводам судов, указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора, отличным от рассматриваемого в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в период действия карантина, связанного с ограничительными мерами, направленными на не допущение распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом округа как прямо противоречащий положениям Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 №808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», согласно пункту 2 которого, судам предписано рассматривать категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Довод ООО «Офисный Центр» в кассационной жалобе о неправомерном рассмотрении арбитражными судами настоящего спора в порядке упрощенного производства, ввиду того, что предъявленные к ответчику требования не являются бесспорными заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства, в частности положений частей 1, 2, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не установив при рассмотрении настоящего спора оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционная инстанция правомерно указала, что возражения ответчика на заявленные требования сами по себе не свидетельствуют о безусловной обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А24-869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко