Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – Родионовой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А24-2140/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – Родионовой Анны Александровны

к Лавринец Любови Вильевне, Гожей Наталье Петровне, Сорокатюк Анне Александровне

о признании сделки недействительной и взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 1144101000966, ИНН: 4101162380, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 4, оф. 14) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Родионова А.А. 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Лавринец Любови Вильевны на сумму 1 708 486 руб., а также взыскании солидарно с Лавринец Л.В., Гожей Натальи Петровны и Сорокатюк Анны Александровны (далее – ответчики) убытков в размере 1 512 944 руб.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Родионова А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в основе выводов судов о реальности трудовых отношений и о необоснованности требований конкурсного управляющего положены свидетельские показания лиц, которые согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в 2018 – 2019 годах были трудоустроены как в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее – ООО УК «Юг»), так и в ООО УК «Комфорт» на полный рабочий день и получали выплаты под видом заработной платы, что является злоупотребление правом и предполагает критическую оценку их пояснений. Полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку данные доказательства у конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, обстоятельства двойного учета работников и двойных выплат под видом заработной платы стали известны в рамках рассмотрения дела о взыскании с ООО УК «Юг» в пользу должника задолженности по договору обслуживания жилого фонда. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих выполнение Лавринец Л.В. своих функциональных обязанностей, в том числе наличие высоких трудовых показателей. Считает, что не имелось оснований для замещения высокооплачиваемой должности заместителя генерального директора в условиях неплатежеспособности ООО УК «Комфорт» при наличии ограничений по счетам должника по требованию налогового органа и ресурсоснабжающих организаций. Ссылается на произвольный характер оспариваемых выплат и их необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Лавринец Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что перечисление ответчику денежных средств обусловлено исполнением работодателем обязанности по выплате сотруднику заработной платы в рамках реальных трудовых отношений и не может вменяться как причинение убытков должнику.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.07.2020 и постановления от 30.09.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО УК «Комфорт» (работодатель) и Лавринец Л.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора с ежемесячным окладом в размере 26 018 руб., ежемесячной премией в размере 5 204 руб., ежемесячной персональной надбавкой за ненормированный рабочий день в размере 4 145 руб., процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80% и районным коэффициентом к заработной плате в размере 80%.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора от 19.03.2019, который изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается: «должностной оклад в размере 26 018 руб., ежемесячная премия в размере 5 204 руб., ежемесячная персональная надбавка за ненормированный рабочий день в размере 12 986 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 80%».

Указанные изменения вступили в силу с 01.05.2019.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), в пользу Лавринец Л.В. произведены выплаты в общей сумме 1 512 944 руб. за период с 19.03.2019 по 12.02.2020.

Впоследствии Лавринец Л.В. 12.02.2020 уволена по сокращению штатов, в связи с чем за апрель и май 2020 года ей также начислено 195 542 руб., которые работодателем не выплачены.

Итого причитающаяся заработная плата Лавринец Л.В. составила 1 708 486 руб. (1 512 944 руб. + 195 542 руб.).

Полагая, что наличие трудовых отношений с Лавринец Л.В. вызывает сомнения, как и реальность выполнения ею трудовых обязанностей ежедневно, а выплата заработной платы является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате необоснованного перечисления денежных средств должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершались с 19.03.2019 по 12.02.2020, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО УК «Комфорт» банкротом (16.05.2019) и после принятия указанного заявления – в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами установлено, что Лавринец Л.В. в период с 19.03.2019 по 12.02.2020 была трудоустроена в ООО «УК «Комфорт» и занимала должность заместителя генерального директора, что подтверждается имеющимися в материалах спора заявлением о приеме на работу, трудовым договором от 19.03.2019, дополнительным соглашением к нему от 01.05.2019, приказом о приеме работника на работу от 19.03.2019, приказом от 19.03.2019 № 13 об установлении персональной надбавки, должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной 02.07.2018, трудовой книжкой Лавринец Л.В., копией личной карточки работника, заявлением на отпуск, приказом от 25.07.2019 № 24 о предоставлении отпуска.

Должность заместителя генерального директора с окладом 26 018 руб. предусмотрена штатным расписанием общества.

Кроме того, исходя из пояснений Сафроновой Раисы Андреевны, Головиной Надежды Александровны и Толбузова Дмитрия Викторовича, изложенных в нотариально удостоверенных заявлениях, Лавринец Л.В. работала в должности заместителя генерального директора ООО «УК «Комфорт», принимала участие в подготовке документов для проведения приема собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении общества, участвовала в мероприятиях по подготовке жилых домов к эксплуатации в зимних условиях, в контроле за ходом и качеством выполняемых работ, услуг и т.п.

За период работы в должности заместителя генерального директора ответчику выплачен 1 512 944 руб., в том числе 994 258 руб. заработной платы, 100 000 руб. квартальной премии, 78 261 руб. отпускных выплат, 42 713 руб. возмещения расходов на проезд в отпуск несовершеннолетнего ребенка, 88 927 руб. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 208 785 руб. выходного пособия при сокращении и дополнительная выплата за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении.

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы заместителя генерального директора в указанный период на территории региона, размер вознаграждения привлекаемых на возмездной основе специалистов при схожем объеме выполняемых функций), а также фактического неисполнения должностных обязанностей Лавринец Л.В.

В свою очередь в отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций заместителя генерального директора), как на том настаивает конкурсный управляющий, невозможно.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63.

При этом в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обосновывая недействительность оспариваемых платежей, конкурсный управляющий Родионова А.А., указала, что выплаты, произведенные ответчику в период проведения мероприятий банкротства, при наличии у общества кредиторской задолженности по налогам привели к утрате возможности погасить задолженность перед бюджетом.

Вместе с тем судами установлено, что доводы конкурсного управляющего о том, что Лавринец Л.В. являлась «лжеработником» должника, «номинальным» сотрудником опровергаются материалами дела; доказательств, подтверждающих как несоответствие выплат условиям трудового договора от 19.03.2019, заключенного с ответчиком, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019, приказу об установлении персональной надбавки, положению об оплате труда и премировании работников, так и недействительность сделок по статьей 10 ГК РФ, не представлено, что исключает возможность квалифицировать спорные платежи как неправомерно направленные на увеличение заработной платы, влекущие причинение вреда имущественным правам кредиторов общества.

Таким образом, проверив возможность признания платежей недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным совершение сделок с неравноценным встречным предоставлением или с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе со злоупотреблением правом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Предъявляя требование к ответчикам о солидарном взыскании убытков в размере 1 512 944 руб., конкурсный управляющий Родионова А.А. указала, что вина контролирующих должника лиц: учредителя Сорокатюк А.А., генерального директора Гожей Н.П. и заместителя генерального директора Лавринец Л.В. состоит в том, что ими не организован строгий контроль за рациональным использованием финансовых ресурсов. Вред, причиненный должнику, предполагается как отчуждение финансовых средств, не связанное с целями общества и не предполагающее встречного предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных статьей 15 ГК РФ условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чет отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что свидетельские показания о реальности трудовых отношений с Лавринец Л.В. даны лицами, которые согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации (необоснованно непринятых в качестве доказательств) в 2018 – 2019 годах были трудоустроены как в ООО УК «Юг», так и в ООО УК «Комфорт» на полный рабочий день и получали выплаты под видом заработной платы, что является злоупотребление правом и предполагает критическую оценку их пояснений, отклоняется судом округа, поскольку вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и взыскании убытков сделан в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком своих трудовых обязанностей.

В частности в материалы дела представлены: ответ на запрос о предоставлении информации Заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 29.11.2019 № 428 (исполнитель Лавринец Л.В.); опись вложения в ценное письмо от 27.01.2020 (отправитель Лавринец Л.В.) о направлении арбитражному управляющему Родионовой А.А. документов сотрудников ООО УК «Комфорт»; ответ на запрос от 25.09.2019 № 333 (исх.) с отметкой об отказе временного управляющего Родионовой А.А. получить 01.10.2019 предоставляемые по ее требованию документы в присутствии работников должника, в том числе Лавринец Л.В.

Более того, предполагаемый двойной учет сотрудников в двух организациях, безусловно, не свидетельствует о недостоверности объяснений Сафроновой Р.А., Головиной Н.А. и Толбузова Д.В., изложенных в заверенных нотариусом заявлениях. Согласно подписке от 19.06.2020 Толбузов Д.В. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим Родионовой А.А. не уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А24-2140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко