Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:690022, <...>, каб. 1), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107076, <...>, помещ. IX) в лице Владивостокского филиала

об истребовании акций из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Дальприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – общество «ВладДевелопмент»), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице его Владивостокского филиала (далее – общество «НРК - РОСТ»):

- о передаче истцу путем внесения в реестр акционеров записи о зачислении на его лицевой счет 5 100 000 штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента - публичного акционерного общества «Дальприбор» (далее – общество «Дальприбор») (номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете общества «ВладДевелопмент» в обществе «НРК – РОСТ» (далее – спорные акции);

- о возмещении ФИО2 обществу «ВладДевелопмент» стоимости спорных акций по цене приобретения в сумме 15 300 000 руб.;

- о возложении на общество «НРК - Р.О.С.Т.» обязанности произвести зачисление спорных акций на лицевой счет ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дальприбор».

12.01.2021 общество «Дальприбор» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении рассматриваемого дела -
№ А51-10833/2020 и дела № А51-16092/2016 (по иску общества «Дальприбор» к обществу «ВладДевелопмент» о признании ничтожной заключенной между указанными обществами сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 № 101 и применении последствий ее недействительности).

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем 12.05.2021 объявлена резолютивная часть определения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по итогам разрешения данного ходатайства судебным актом (объявленной резолютивной частью определения от 12.05.2021), указывая на то, что определение суда первой инстанции в полном объеме в адрес участвующих в деле лиц не направлено и не размещено для ознакомления на сайте Арбитражного суда Приморского края, общество «Дальприбор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 (апелляционное производство № 05АП-3906/2021) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока на обжалование судебного акта и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, общество «Дальприбор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», приводит довод о том, что на момент инициирования им процедуры апелляционного обжалования предусмотренный процессуальным законом срок подачи соответствующей жалобы не начал исчисляться, поскольку определение суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 12.05.2021, не было изготовлено в полном объеме.

В отзыве ФИО2 против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Дальприбор» возражает, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества «Дальприбор», Арбитражный суд Дальневосточного округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными, однако, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда ввиду следующего.

Общие требования к содержанию и порядку вынесения арбитражным судом определений регламентированы в статье 184 АПК РФ, при этом процессуальный закон закрепляет две формы указанного судебного акта: в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (абзац первый части 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания положений действующего процессуального законодательства следует, что результат рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом подлежит отражению в отдельном судебном акте в виде определения (часть 5 статьи 130 АПК РФ), которое согласно части 7 статьи 130 АПК РФ может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 184 и абзацем вторым части 2 статьи 176, статьей 259 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусмотрено, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Порядок такого размещения установлен в пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, из содержания которой следует, что тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в общедоступной сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вместе с тем из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, усматривается, что судом первой инстанции, огласившим 12.05.2021 резолютивную часть определения, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Дальприбор» об объединении дел
№№ А51-16092/2016, А51-10833/2020 не изготавливалось. В тоже время мотивы, из которых исходил суд первой инстанции при разрешении заявленного обществом «Дальприбор» ходатайства, изложены в принятом по результатам рассмотрения дела решении Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021.

Однако, разъясняя в резолютивной части решения порядок его обжалования, суд первой инстанции ошибочно не учел положения части 7 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей возможность инициирования процедуры пересмотра в порядке апелляционного производства определения об объединении дел в одно производство в десятидневный срок, указав только общий порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, регламентированным в статье 260 АПК РФ, в числе документов, подлежащих приложению к такой жалобе, поименована копия оспариваемого решения (определения) (пункт 1 части 4 статьи 260 Кодекса).

В связи с этим, принимая во внимание исключительность обстоятельств данного дела, в условиях созданной судом первой инстанции правовой неопределенности, а также учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Дальприбор», у апелляционного суда не имелось достаточных правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В дальнейшем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба общества «Дальприбор» на определение суда первой инстанции от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части) была принята к производству, а постановлением от 03.08.2021 оставлена без удовлетворения (апелляционное производство № 05АП-4907/2021). При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции осуществлял проверку выводов суда первой инстанции исходя из мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, выраженных в решении суда от 19.05.2021.

Таким образом, фактически судом апелляционной инстанции устранена процессуальная ошибка, допущенная при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 11.06.2021 (о возврате апелляционной жалобы).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает нецелесообразным с процессуальной точки зрения отменять либо изменять определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 ввиду восстановления нарушенных прав на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) заявителя апелляционной жалобы – общества «Дальприбор».

Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Дальприбор» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А51-10833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 № 3815.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко