Гражданский кодекс часть 1

опризнании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 24.01.2017 № 25-32/03987 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702030/020614/0046711, 10702030/240614/0056624; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99 656,23 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - общество, декларант, ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/020614/0046711 и ДТ №10702030/240614/0056624 (далее – ДТ №46711, ДТ №56624, спорные ДТ), оформленного письмом от 24.01.2017 №25- 32/03987.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 требования ООО «ПРОГРЕСС» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ООО «ПРОГРЕСС», которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что декларантом при таможенном оформлении ввезенного товара были представлены все необходимые документы для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем оснований для определения таможенной стоимости по иному методу и доначисления к уплате таможенных платежей не имелось.

В кассационной жалобе общество ходатайствует о приобщении дополнительных документов, поскольку установление фактических обстоятельств дела по представленным участниками спора доказательствам и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

ООО «ПРОГРЕСС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2013 № BHVT 20/12/2013 (далее – контракт), заключенного между заявителем и компанией «BEIJING HARVEST AND VAN TRADING CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований стоимостью 26114,90 долл. США и 48018,76 долл. США.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ№46711, ДТ №56624, определив таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с этим таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем были вынесены соответствующие решения.

В результате корректировки начислены таможенные платежи в сумме 99 656,23 руб., в том числе: 50 626,70 руб. по ДТ №46711 и 49 029,53 руб. по ДТ №56624. Указанные таможенные платежи были оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.

20.01.2017, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным ДТ, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

По результатам рассмотрения заявлений таможня письмом от 24.01.2017 №25-32/03987 возвратила заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Также письмом от 08.02.2017 №26-16/08021 таможенный орган отказал во внесении изменений в спорные декларации в соответствии с пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ПРОГРЕСС» исходил из того, что у таможенного органа не было правовых оснований для вынесения решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил. Руководствуясь статями 64 - 69, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), указав, что обществом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, пришел к выводу о правомерности корректировки и законности оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ не были предметом судебного контроля, суд обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о законности (незаконности) отказа в возврате таможенных платежей в заявленной сумме, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о правомерности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление таможенных платежей.

При рассмотрении настоящего спора суд второй инстанции установил, что при таможенном оформлении ввезенных товаров на сумму 26 114,90 долл.США и сумму 48 018,76 долл. США общество посредством системы электронного декларирования представило спорные ДТ, учредительные и регистрационные документы, контракт от 20.12.2013 № BHVT 20/12/2013, приложения к нему от 05.03.2014 № BHVTPR/14-7, от 21.04.2014 № BHVT-PR/14-42, инвойсы и иные документы.

Анализируя условия контракта, а также представленные декларантом приложения к контракту от 05.03.2014 № BHVT-PR/14-7, от 21.04.2014 № BHVT-PR/14-42, инвойсы от 05.03.2014 №BHVT-PR/14-7, от 21.04.2014 №BHVT-PR/14-42, суд второй инстанции пришел к выводу, что стороны контракта не согласовали условия о сроках и порядке оплаты спорных партий товара, то есть не выбрали один из способов оплаты, предусмотренных контрактом.

Пояснений по данному вопросу, доказательств оплаты спорных партий товара или его оприходования, что могло позволить таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению, общество до окончания таможенного контроля не представило.

Кроме того, исследуя выписки по лицевому счету за период с 25.05.2014 по 26.05.2014, за период с 01.06.2014 по 24.06.2014, суд отметил, что в указанный период общество производило оплату за поставленный товар на счета третьих лиц.

При этом условиями контракта оплата за поставленный продавцом товар на счета третьих лиц не предусмотрена. Дополнительных соглашений, которыми согласованы соответствующие условия, обществом в ходе таможенной проверки представлено не было.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума № 18, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку на представленное в суд заявление на перевод №10 от 11.06.2014 на сумму 78 650 долл.США, которым согласно пояснениям декларанта была произведена оплата по инвойсам от 05.03.2014 №BHVT-PR/14-7, от 21.04.2014 №BHVT-PR/14-42, а также представленное дополнительное соглашение №2 от 10.06.2014, которым раздел 5 контракта был дополнен условиями об оплате поставленного продавцом товара на счета третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также установил и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения дополнительной проверки явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Индекс таможенной стоимости товара №1, оформленного по ДТ №46711 составил 2,3 долл. США/кг против 3,23 долл. США/кг, а по товару №4 по ДТ №56624 составил 0,5 долл. США/кг против 1,8 долл. США/кг.

По указанным отклонениям декларантом пояснения не представлены, как не представлены банковские платежные документы об оплате спорного товара, экспортные декларации, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Непредставление дополнительных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ не была документально подтверждена ООО «ПРОГРЕСС», а также не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Не устранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом апелляционный суд указал на правомерность выбора таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара №1 по ДТ №46711 и товара №4 по ДТ №56624 была произведена таможенным органом при наличии правовых оснований, и таможенные платежи в общей сумме 99 656,23 руб. были доначислены обоснованно.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое обществом решение от 24.01.2017 №25-32/03987 в части отказа в возврате таможенных платежей по спорным ДТ не противоречит требованиям таможенного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А51-5948/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2017 №32.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев